Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Череповец 06 декабря 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Холминова А.А.,
при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,
с участием представителя истца Кузнецовой Ю.Н. Ярославцевой О.В., представителя ответчика ООО "Элби-Транс" Евгеньева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю. Н. к ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ООО "Элби-Транс", Осминкину А. П. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ООО "Элби-Транс", Осминкину А.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что 22.07.2011 Осминкин А.П., управляя транспортным средством "< >, принадлежащим ООО "Элби-Транс" совершил столкновение с автомобилем < >, принадлежавшим ей (истцу Кузнецовой Ю.Н.). В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "< > получил повреждения. Вина Осминкина А.П. в этом ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2011, выданной ОГИБДД УВД г.Череповца. 26.07.2011 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Согласие", которое отказало ей в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно заключению оценщика ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учётом износа составляет 94 670,52 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 94 670,52 руб., расходы по оценке в сумме 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 793,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Ю.Н. Ярославцева О.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Элби-Транс" Евгеньев Ю.Н. иск не признал. Суду пояснил, что ООО "Элби-Транс" считает себя не надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП, случившегося 22.07.2011, гражданская ответственность ООО "Элби-Транс" как владельца прицепа < > была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве пояснили, что в целях урегулирования заявленного Кузнецовой Ю.Н. события в рамках прямого возмещения убытков ими в ООО "Росгосстрах" был направлен запрос о подтверждении заключения договора ОСАГО. ООО "Росгосстрах" не подтвердило заключение данного договора, сообщив, что полис причинителя вреда не вступил в силу. В связи с этим считают себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве пояснили, что надлежащим ответчиком они считают ООО "СК "Согласие", так как не имеется доказательств отказа ООО "Росгосстрах" в предоставлении согласия на прямое урегулирование убытков.
Ответчик Осминкин А.П. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2011 по вине ответчика Осминкина А.П., управлявшего автомобилем < > с прицепом "< >, принадлежащими ответчику ООО "Элби-Транс", были причинены повреждения автомобилю < >, принадлежащему истцу Кузнецовой Ю.Н.
Виновность ответчика Осминкина А.П. а данном ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
На момент данного ДТП ответчик Осминкин А.П. являлся работником ответчика ООО "Элби-Транс", что отражено в материалах дела об административном правонарушении. Транспортные средства, которыми он управлял (автомобиль < > и прицеп < >), принадлежат также ответчику ООО "Элби-Транс".
В связи с этим владельцем указанных транспортных средств (автомобиля и прицепа) согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО "Элби-Транс".
Гражданская ответственность ООО "Элби-Транс" как владельца автомобиля < > и прицепа < > на момент данного ДТП от 22.07.2011 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключён между ООО "Элби-Транс" и ООО "Росгосстрах" 23.08.2010 – страховые полисы ОСАГО серии ВВВ № и ВВВ № на автомобиль < > и на прицеп < > действовали до 22.08.2011 (лист дела 59, 60). Страховая премия по этим полисам была оплачена ООО "Элби-Транс" как страхователем платёжным поручением № от 17.09.2010 (лист дела 55) на основании выставленного со стороны ООО "Росгосстрах" счёта № от 23.08.2010 (лист дела 61).
Ответчик ООО "Росгосстрах" в письменных пояснениях на иск не отрицает факт заключения с ООО "Элби-Транс" договора ОСАГО на указанные транспортные средства, а также отмечает, что надлежащим ответчиком они считают ООО "СК "Согласие", так как доказательств отказа ООО "Росгосстрах" в предоставлении согласия на прямое урегулирование убытков не имеется (лист дела 56).
На основании изложенного являются необоснованными доводы ООО "СК "Согласие" о том, что гражданская ответственность ООО "Элби-Транс" как владельца указанных транспортных средств (автомобиля < >) не была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца Кузнецовой Ю.Н. была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Истец Кузнецова Ю.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, в этом ей было отказано.
Этот отказ является незаконным.
Статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данные обстоятельства в рассматриваемом случае имеются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании изложенного истец вправе требовать возмещения ущерба от ООО "СК "Согласие", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно представленному суду отчёту оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца < > с учётом износа составляет 94 670,52 руб. (лист дела 15). Данный отчёт оценщика выполнен специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, ответчиками он как-либо не опровергнут. В связи с этим суд при вынесении решения руководствуется этим отчётом.
Указанная сумма ущерба подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие".
Истец Кузнецова Ю.Н. предъявила также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 793,40 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, иск Кузнецовой Ю.Н. как иск, вытекающий из договора страхования, является по своей правовой природе иском о возмещении ущерба – в отношениях по страхованию страховая компания выступает на место причинителя вреда и возмещает причинённый ущерб. То есть эти отношения возникают из причинения вреда.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Возмещение же вреда возможно не только в денежном выражении, но также и в натуре.
Так, согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
Таким образом, из отношений по причинению вреда лишь в случае возложения судом обязанности возместить убытки (то есть в случае взыскания судом денег) возникает денежное обязательство. Поэтому лишь с этого момента возложения судом этой обязанности возместить убытки возможно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная правовая позиция выработана Верховным Судом РФ и изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Так, в пункте 23 этого Постановления говорится: "При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного исковые требования Кузнецовой Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец понесла расходы по оплате оценки и в сумме 1 500 руб. Эти расходы истец понесла в связи с рассмотрением настоящего дела судом, поэтому они в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимыми и подлежат согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы истца Кузнецовой Ю.Н. составили 15 000 руб. По настоящему делу, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным размер данных расходов в сумме 10 000 руб.
В связи с удовлетворением иска Кузнецовой Ю.Н. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально взысканной сумме составляет 3 040,12 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кузнецовой Ю. Н. к ООО "СК "Согласие" частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кузнецовой Ю. Н. в возмещение ущерба 94 670,52 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 040,12 руб., всего взыскать 109 210,64 руб.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю. Н. к ООО "СК "Согласие" в остальной части отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю. Н. к ООО "Росгосстрах", ООО "Элби-Транс" и Осминкину А. П..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение суда составлено 12.12.2011.
< > СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ
< >