Дело №2-5168/2011 < >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 06 декабря 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием представителя истца Жироховой А.В.
представителя ответчика Павловой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробцову А. А., Евдокимову А. АлексА.у, Шевченко М. А., Герасимчуку О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ЗАО «Электропромстройсервис», ЗАО «Северозападная лизинговая компания» об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробцову А.А., Евдокимову А.А., Шевченко М.А., Герасимчуку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29.09.2006 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Воробцовым А.А. кредитный договор № на срок по 29.09.2011 года. 29.09.2006 года заемщик получил кредит в размере 10 000 000 рублей на цели личного потребления.
Ответчик в соответствии с п.п.2.4, 2.5 договора обязался ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями по 166 666 руб. 67 коп. и проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно соглашению № от 30.12.2009 г. к кредитному договору, срочному обязательству № заемщику предоставлена отсрочка по погашению долга. Согласно соглашению заемщик обязался, начиная с 01.12.2009 г. выплачивать кредит равными долями по 181 249 руб. 53 коп.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно совершая платежи с 10.03.2008г. по настоящее время. Последний платеж был совершен 09 сентября 2011 года в размере 8 574 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщика залогодатель в лице генерального директора Р. заложил истцу по договору залога № от 29.09.2006 г., № от 28.02.2008 г., № от 11.03.2008 г. следующее имущество: трансформаторные подстанции в количестве двух штук: трансформатор масляный < >.; трансформатор масляный < >., принадлежавшие на праве собственности < > в лице генерального директора Р.; экскаватор < >, принадлежавший на праве собственности ЗАО «Электропромстройсервис» в лице генерального директора Р.; экскаватор < >, принадлежавший на праве собственности ЗАО «Северозападная лизинговая компания» в лице генерального директора Р.
Согласно п. 4.2 договоров залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договорами поручительства №, №, № от 29.09.2006 года, № от 27.04.2010 г. поручителями являются Шевченко М.А., Герасимчук О.В., Евдокимов А.А. На основании п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.
Согласно п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.
12.07.2011 года заемщику и поручителям предъявлены требования о возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчиков Воробцова А.А., Евдокимова А.А., Шевченко М.А., Герасимчука О.В. солидарно денежную сумму в размере 4 373 276 руб. 77 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 2 309 руб. 99 коп., неустойка по просрочке основного долга 143 515 руб. 55 коп.; просроченные проценты 267 806 руб. 85 коп.; просроченный основной долг 3 959 644 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 066 руб. 38 коп.
В судебном заседании 24.10.2011г. представитель истца по доверенности Жирохова А.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков Воробцова А.А., Евдокимова А.А., Шевченко М.А., Герасимчука О.В. солидарно денежную сумму в размере 4 364 866 руб. 74 коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг 137 415 руб. 51 коп., просроченные проценты 267 806 руб. 85 коп.; просроченный основной долг 3 959 644 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: трансформаторные подстанции в количестве двух штук: трансформатор масляный < >., принадлежавшие на праве собственности ООО «ПСМО-98», установив начальную продажную цену 310 800 руб., экскаватор < >, принадлежавший на праве собственности ЗАО «Электропромстройсервис», установив начальную продажную цену в сумме 785 000 руб.; экскаватор < >, принадлежавший на праве собственности ЗАО «Северозападная лизинговая компания», установив начальную продажную цену в сумме 1 530 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 066 руб. 38 коп.
Определением суда от 31.10.2011г. ООО «Производственное строительно-монтажное объединение-98», ЗАО «Электропромстройсервис», ЗАО «Северозападная лизинговая компания» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением суда от 06.12.2011г. производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в части исковых требований к ООО «Производственное строительно-монтажное объединение-98» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В судебном заседании представитель истца Жирохова А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Воробцов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представление интересов представителю.
В судебном заседании представитель ответчика Воробцова А.А.- Павлова А.М. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что сумму основного долга в сумме 3 959 644 руб. 38 коп., просроченные проценты в сумме 267 806 руб. 85 коп. ответчик признает. С неустойкой в сумме 137 415 руб. 51 коп. не согласна, так как она несоразмерна нарушенному обязательству. Размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Разрешение вопроса относительно обращения взыскания на заложенное имущество оставила на усмотрение суда, поскольку Воробцову А.А. данное имущество не принадлежит. Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 400 руб. не признает, поскольку оценка проводилась в отношении имущества, которое Воробцову А.А. не принадлежит, условиями заключенного с ним договора проведение такой оценки не предусматривалось; договором залога устанавливалась залоговая стоимость предметов залога, а истец не обосновал необходимость проведения переоценки. Расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчик Шевченко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга 3 959 644 руб. 38 коп., просроченные проценты на сумму основного долга 267 806 руб. 85 коп. признает. С неустойкой в сумме 137 415 руб. 51 коп. не согласна, на основании ст. 333 ГК РФ она должны быть уменьшена, поскольку кредитный договор является процентным, а сама неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Разрешение вопроса относительно обращения взыскания на заложенное имущество оставила на усмотрение суда, поскольку данное имущество ей не принадлежит. Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 400 руб. не признает, поскольку оценка проводилась в отношении имущества, которое ей не принадлежит, условиями заключенного с ней договора проведение такой оценки не предусматривалось; договором залога устанавливалась залоговая стоимость предметов залога, а истец не обосновал необходимость проведения переоценки. Расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчики Евдокимов А.А., Герасимчук О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представили.
Представители ООО Производственное строительно-монтажное объединение-98, ЗАО «Электропромстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГРК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных истцом документов, 29 сентября 2006 года в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ Череповецкое отделение № Сбербанка России заключило с ответчиком Воробцовым А.А. кредитный договор № на срок по 29 сентября 2011 года. Заемщик получил 29 сентября 2006 года кредит в размере 10 000 000 руб. 00 коп.
Заемщик в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным выплачивать банку кредит равными долями по 166 666 руб. 67 коп. и проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Согласно соглашению № к кредитному договору № от 29.09.2006 г., срочному обязательству № заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.12.2009 г. выплачивать кредит равными долями по 181 249 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик Воробцов А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку несвоевременно совершал платежи.
Неуменьшаемая сумма задолженности ответчика начала формироваться с 11.04.2011г., что подтверждается историей операций по счету заемщика. Последний платеж был совершен 05.10.2011г. в размере 8 410 руб. 03 коп.
В соответствии с договорами поручительства №, №, № от 29.09.2006 года, № от 27.04.2010 г. поручителями являются Шевченко М.А., Герасимчук О.В., Евдокимов А.А.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п.2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Это же право истца предусмотрено п.2.3 договоров поручительства, п.4.6 кредитного договора.
Требования о досрочном возврате всей суммы кредита ответчикам направлялись 12.07.2011 г., но были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, количество нарушений сроков внесения платежей на момент обращения с иском составляло более трех, следовательно, требование истца к заемщику о досрочном возврате кредитной задолженности является законным и обоснованным.
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела составила 4 364 866 руб. 74 коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг 137 415 руб. 51 коп., просроченные проценты 267 806 руб. 85 коп.; просроченный основной долг 3 959 644 руб. 38 коп..
Ответчиками размер задолженности в части основного долга и начисленных процентов не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, ввиду явной несоразмерности существу просроченного обязательства, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 70 000 руб.
Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков Воробцова А.А., Шевченко М.А., Герасимчука О.В., Евдокимова А.А. солидарно.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщика залогодатель ЗАО «Электропромстройсервис» в соответствии с договором залога № от 28.02.2008г. заложил истцу имущество: экскаватор < >, принадлежавший на праве собственности указанному обществу.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщика залогодатель ЗАО «Северозападная лизинговая компания» в соответствии с договором залога № от 11.03.2008г. заложил истцу имущество: экскаватор < >, принадлежавший на праве собственности указанному обществу.
Согласно п.4.2 договоров залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд учитывает представленный истцом отчет оценщика № от 19.09.2011 г., согласно которому рыночная стоимость экскаватора < >, составляет 785 000 руб., экскаватора < > составляет 1 530 000 руб.
Данная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, поэтому суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере. Иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ЗАО «Электропромстройсервис», ЗАО «Северозападная лизинговая компания» в пользу истца расходы, связанные с оценкой стоимости имущества в сумме 3 400 руб., то есть по 1 700 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют: в части взыскания задолженности по кредитному договору - 29 687 руб. 28 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество – 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ответчиков Воробцова А.А., Шевченко М.А., Герасимчука О.В., Евдокимова А.А. - по 7 421 руб. 82 коп. с каждого, с ответчиков ЗАО «Электропромстройсервис», ЗАО «Северозападная лизинговая компания» - по 2 000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Воробцова А. А., Евдокимова А. АлексА.а, Шевченко М. А., Герасимчука О. В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 4 297 451 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг 3 959 644 руб. 38 коп., просроченные проценты 267 806 руб. 85 коп.; неустойка за просроченный основной долг 70 000 руб.
Взыскать с Воробцова А. А., Евдокимова А. АлексА.а, Шевченко М. А., Герасимчука О. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 687 руб. 28 коп. то есть по 7 421 руб. 82 коп. с каждого.
Обратить взыскание на экскаватор колесный < >, принадлежавший на праве собственности ЗАО «Электропромстройсервис», установив начальную продажную цену в сумме 785 000 руб.;
Обратить взыскание на экскаватор колесный < >, принадлежавший на праве собственности ЗАО «Северозападная лизинговая компания», установив начальную продажную цену в сумме 1 530 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Электропромстройсервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Северозападная лизинговая компания» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов