ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Череповец 21 ноября 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Холминова А.А.,
при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Дмитриевскому В. С. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Дмитриевскому В.С. о взыскании долга. В обоснование указали, что 07.02.2007 ответчик обратился в ОАО "Импексбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 230 000 руб. на 60 месяцев под 15 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита в размере 230 000 руб. на его счёт. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и процентов определёнными суммами ежемесячно согласно Графику платежей. Ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполнял, его задолженность составляет 260 335,69 руб. 15.03.2007 решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (протокол № от 15.03.2007) и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был реорганизован путём присоединения к нему Открытого акционерного общества Импортно-экспортного банка "Импэксбанк". Решением общего собрания акционеров от 15.03.2007 (протокол №) полное наименование банка Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк Австрия" и сокращённое – ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" были изменены на: Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк". 25.09.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключён Договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе с Дмитриевским В.С. Просят суд взыскать указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины.
Истец ООО "ЭОС" просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Дмитриевский В.С. не явился. Направленные ему судебные извещения были почтой возвращены, так как он не является на почту за их получением. При данных условиях дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.
Судом установлено, что 07.02.2007 ответчик Дмитриевский В.С. обратился в ОАО "Импексбанк" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 230 000 руб. на 60 месяцев под 15 % годовых (лист дела 29).
Данное заявление согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ является офертой ответчика Банку заключить кредитный договор.
07.02.2007 этот кредит был Банком предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита в размере 230 000 руб. на счёт ответчика (мемориальный ордер от 07.02.2007 – лист дела №
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён не только путём составления одного документа, но также и путём обмена документами.
Более того, пунктом 3 статьи 434 Кодекса установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 438 Кодекса в свою очередь предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Таким образом, кредитный договор между истцом ОАО "Импексбанк" и ответчиком Дмитриевским В.С. заключён надлежаще – путём подачи Дмитриевским В.С. Банку письменного предложения заключить договор и предоставить ему кредит, а также последующих действий Банка по предоставлению ответчику этого кредита.
Ответчик Дмитриевский В.С. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и процентов определёнными суммами ежемесячно согласно Графику платежей. Ответчик Дмитриевский В.С. свои обязательства по договору надлежаще не исполнял. Его задолженность составляет 260 335,69 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта (она предусмотрена заключённым между сторонами кредитным договором – лист дела 29) в сумме 27 600 руб. (расчёт задолженности – лист дела 8) не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В части установления комиссии за ведение ссудного счёта рассматриваемая сделка (кредитный договор) противоречит законодательству, поэтому она в этой части согласно статье 186 Гражданского кодекса РФ является ничтожной (недействительной). В соответствии же со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В связи с этим в порядке указанного выше применения судом по собственной инициативе последствий недействительности сделки из взыскиваемой суммы долга подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счёта.
Таким образом, задолженность составляет 232 735,69 руб. (долг 260 335,69 руб. за вычетом комиссии в сумме 27 600 руб.).
Таким образом, исковые требования являются в соответствии со статьями 450, 453, 811, 819 Гражданского кодекса РФ частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Права требования долга с ответчика Дмитриевского В.С. в результате реорганизации и уступки прав требования перешли к истцу ООО "ЭОС".
В связи с частичным удовлетворением иска ООО "ЭОС" согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально взысканной сумме составляет 5 527,36 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ООО "ЭОС" частично.
Взыскать с Дмитриевского В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" долг в сумме 232 735,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 527,36 руб., всего взыскать 238 263,05 руб.
В удовлетворении иска ООО "ЭОС" в остальной части отказать.
Ответчик Дмитриевский В. С. вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
< >
Мотивированное решение суда составлено 24.11.2011.
< >
СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ
< >