Дело № 02-5683/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Олейниковой И.В.,
при секретаре Феофановой А.А.,
с участием представителя истцов Бельдягиной П.И., третьего лица Михайловой Н.В., третьего лица Портнягина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной Л. М., Михайловой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е., к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Портнягина Л.М. и Михайлова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Е., обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком Портнягиной Л.М. была предоставлена квартира № в общежитии <адрес>, где она зарегистрирована и проживает с 30.12.1989 года. С момента рождения в квартире зарегистрирована внучка Портнягиной Л.М. - Е., ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 года № дом <адрес> был исключен из состава общежитий.
При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» 30.08.1993 общежитие <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации - ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, дом, в котором он проживает, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания <адрес> является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу п. 1 статьи 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Несмотря на то, что дом в нарушение требований закона не был передан в муниципальную собственность, она имеет право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее она не использовала свое право на приватизацию жилого помещения.
Просит признать в порядке приватизации за Портнягиной Л.М. и Е. право общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>, по < > доли за каждой.
В судебное заседание истец Портнягина Л.М. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, его представитель Бельдягина П.И. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Истец Михайлова Н.В. исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетней дочери Е., поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве оставляет решение вопроса по иску на усмотрение суда, указал, что на дату составления отзыва в Едином государственном реестре прав содержится актуальная запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Северсталь» на жилой дом, <адрес>, право собственности зарегистрировано 28.11.2005 года на основании Плана приватизации ГП «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР», утвержденного решением КУИ Вологодской области № от 30.08.1993 года.
Третьи лица Портнягин С.А. и Михайлова Н.В. в судебном заседании не возражают против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что сами участия в приватизации жилого помещения принимать не желают.
Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, что истцу Портнягиной Л.М. в связи с трудовыми отношениями с ответчиком 30.12.1989 года была предоставлена квартира № в общежитии, <адрес>. В данном жилом помещении истец Портнягина Л.М. зарегистрирована по месту жительства с 30.12.1989 и проживает по настоящее время. С момента рождения в квартире зарегистрирована внучка Портнягиной Л.М. – Е., ДД.ММ.ГГГГр. Кроме того, в квартире зарегистрированы Михайлова Н.В. и Портнягин С.А.
При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургического комбината им.50-летия СССР» жилой дом <адрес>, где расположено жилое помещение, которое занимает истцы, было включено в уставной капитал АООТ «Северсталь» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № от 30.08.1993, с нарушением законодательства о приватизации. Государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на жилой дом произведена 28.11.2005 года.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что истец Портнягина Л.М. проживает в общежитие ответчика с 1989 года, т.е. до приватизации имущественного комплекса. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ранее в приватизации жилого помещения истец Портнягина Л.М. не участвовала, является гражданином РФ, жилое помещение является изолированным, в настоящее время дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, не является общежитием, поэтому он имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Несовершеннолетняя Е. имеет право на приватизацию данного жилого помещения, она является гражданином РФ, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимала.
Другие проживающие в жилом помещении граждане Портнягин С.А. и Михайлова Н.В. дали свое согласие на приватизацию жилого помещения истцами.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.
Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята судом и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в соответствии с жилищным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Портнягиной Л. М., Михайловой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е. удовлетворить.
Признать за Портнягиной Л. М. и Е. в порядке приватизации право собственности на квартиру № в доме <адрес>, по < > доле в праве собственности за каждой.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 29 ноября 2011 года.
< >
< >
Судья И.В.Олейникова