< > дело № 2-5620 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А. Г. к < > Яблокову И. А. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Тараканов А.Г. обратился в суд с иском к < > Яблокову И.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 19.10.2009г. у ответчика (магазин < > им был приобретен угловой диван «< >, стоимостью 42200 руб.. Диван был передан 06.11.2009г.. При использовании дивана в период гарантийного срока эксплуатации возник дефект подушки сидения - расслоение обивки. 26.01.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить дефект. 07.02.2011г. дефект был устранен, но через 3 дня он возник вновь,поэтому 15.02.2011г. была повторно направлена претензия. Ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо от 21.04.2011г. с обязательством произвести замену дивана на новый диван в течение 60 дней.
30.06.2011г. диван был забран ответчиком, выдана накладная № от 30.06.2011г.. Также Яблоков И.А. сообщил, что новый диван доставят в течение 7 дней, однако до 05.08.2011г. диван не был доставлен.
05.08.2011г. ответчику истцом была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, с требованием возвратить денежные средства в сумме 42200 руб. в течение 10 дней. Устно истцу было сообщено, что денежные средства ему возвратят до 30.08.2011г.. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость дивана 42200 руб., неустойку за период с 15.08.2011г. по 02.11.2011г. в размере 33760 руб., моральный вред в размере 100000 руб..
В судебном заседании истец Тараканов А.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик < > Яблоков И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, поэтому в силу ст. 117, 118 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и т.д..
Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 19 октября 2009г. между Таракановым А.Г. (покупатель) и < > Яблоковым И.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, который предусматривал, что продавец поставит через магазин «< > истцу угловой диван < > Обязательства по оплате товара истцом были выполнены,оплата товара в сумме 42200 руб. им произведена.
В период гарантийного срока использования товара–углового дивана был обнаружен его дефект.
После направленных истцом в адрес ответчика претензий товар –диван угловой по накладной № от 30 июня 2011г. был ответчиком забран.
Таракановым А.Г. 05.08.2011г. вновь была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 42200 руб. и выплате неустойки в 10-дневный срок, со дня предъявления требований,так как замена товара по письму от 21.04.2011г.,выданному ответчиком истцу, не была произведена.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу ответчиком не возвращены.
С учетом собранных по делу доказательств, исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы внесенной по договору в размере 42200 руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом ставится также вопрос о взыскании неустойки за период с 15.08.2011г. по 02.11.2011г. в сумме 33760 руб..
Так как требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,то суд полагает, что они являются законными и обоснованными.
Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.
В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход бюджета в размере 26600 руб., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанным Законом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в сумме 1906 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с < > Яблокова А. Г. в пользу Тараканова А. Г. 42200 руб., неустойку в размере 8000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб..
Взыскать с < > Яблокова А. Г. госпошлину в доход бюджета в сумме 1906 руб., штраф в доход бюджета в сумме 26600 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2011 года.
Судья: