< > Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-5480/2011
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
с участием прокурора Рямзиной Г.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой А. С. к ООО «Волхов» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ульянова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Волхов » об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указав, что 06 июня 2011г. она была принята на работу в качестве маляра отделочника 3 разряда в ООО «Волхов». При приеме она передала трудовую книжку. Был установлен испытательный срок 3 месяца, по окончании которого она продолжала работать. 11 октября 2011г. она была вызвана в отдел кадров ООО «Волхов», где ей выдали без записи о работе трудовую книжку, сообщив, что она уволена.
Факт трудовых отношений подтверждается выданной справкой от 10.06.2011г. ответчика для получения страхового полиса.
Считает, что ее увольнение произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. На ее заявление от 11 октября 2011г. ответчик ответа не дал.
Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, восстановить ее на работе в качестве маляра отделочника 3 разряда с 11 октября 2011г., взыскать с ООО «Волхов» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб..
В судебном заседании истица Ульянова А.С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Волхов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.Ранее представлен письменный отзыв на иск, где указывается на то, что иск истицы ответчик не признает. Считает, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ООО «Волхов». Справку от 10.06.2011г. считают недействительной, поскольку она выдана и подписана неизвестным лицом, директор ООО «Волхов» справок в отношении истицы не выдавал и не подписывал. Подпись на справке не совпадает с подписями директора Л. на учредительных документах ООО «Волхов». Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рямзиной Г.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Судом установлено, что Ульянова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Волхов»,где просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, восстановить ее на работе в качестве маляра отделочника 3 разряда с 11 октября 2011г.,взыскать с ООО «Волхов» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб..
При рассмотрении дела установлено, что каких-либо записей о работе истицы в ООО «Волхов» в ее трудовую книжку не вносилось, трудовой договор между сторонами также не заключался.
В подтверждение своих доводов истица указала, что трудовая книжка 11 октября 2011 года ей была при увольнении возвращена Б., который также сообщил ей, что она не устраивает ответчика, как работник.
Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.показал суду, что он работает в ООО «Энергомонтаж» с 14 июня 2011г. в качестве бухгалтера. В ООО «Волхов» не работал и не работает. С истицей никогда не сталкивался.
Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки Б. следует, что он с 14.06.2011г. принят в ООО «Энергомонтаж» в качестве главного бухгалтера.
Ответчиком ООО «Волхов» факт выдачи Ульяновой А.С. справки от 10.06.2011г. о ее работе в качестве маляра для СК «Шексна-М» с целью получения страхового полиса оспаривается. Истица же при рассмотрении дела пояснила, что данная справка была выдана ей мастером, фамилии которого она не знает.
Исходя из вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы и установления факта трудовых отношений ее с ответчиком, так как доказательств, которые бы подтверждали факт работы истицы с 06.06.2011г. по 11.10.2011г. в качестве маляра отделочника 3 разряда с 11 октября 2011г. в ООО «Волхов», не представлено.
Показания свидетеля У., о том, что истица работала в ООО «Волхов», не могут служит бесспорным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений, поскольку данный свидетель является супругом истицы, свидетель в трудовых отношениях с ООО «Волхов» на указанный период не состоял, другими доказательствами факт трудовых отношений по спорному периоду не подтвержден.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как факт трудовых отношений Ульяновой А.С. с ООО «Волхов» не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований истицы в оставшейся части исковых требований : о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ульяновой А. С. к ООО «Волхов» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2011 года.
Судья: