Р Е Ш Е Н И Е дело №2-5783/2011
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой С. В. к ОАО «Северсталь » о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Исакова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что в связи с работой ответчиком по ордеру ей была предоставлена квартира № в общежитии <адрес>. С 23.09.1992г. истица зарегистрирована и проживает по данному адресу. Ранее с 19.12.1990г. истица была зарегистрирована <адрес>.
Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006г. № дом <адрес> был исключен из состава общежитий.
Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, истица имеет право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру № дома <адрес>.
В судебное заседание истица Исакова С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представлены возражения на иск, где содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске истице в связи с пропуском срока исковой давности и по существу заявленных требований.
Третье лицо Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Установлено, что при приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината было включено в уставной капитал АООТ "Северсталь" общежитие <адрес>. На основании плана приватизации ГП "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", утвержденного решением КУИ Вологодской области № от 30.08.1993г., была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на жилой дом, <адрес>, 25.11.2005г..
На основании постановления мэра г.Череповца от 27.09.2006г. № исключены из состава общежитий жилые дома, в том числе и дом <адрес>.
По ордеру № от 13 апреля 1992г. истице Лебедевой С.В. в связи с трудовыми отношениями с меткомбинатом (после приватизации ОАО «Северсталь»), с учетом сына Лебедева Д.В. была предоставлена однокомнатная квартира №, размером 17,7 м2., в общежитии <адрес>, где истица и Лебедев Д.В. проживают и зарегистрированы. Ранее с 19.12.1990г. истица и ее сын были зарегистрированы также в общежитии ЧМК (ОАО «Северсталь) <адрес>.
Истицей ставится вопрос о признании за ней права собственности на указанное выше жилое помещение в порядке приватизации.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, так как правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь», а также возникновения права собственности на дом <адрес> у ОАО «Северсталь» не имелось, включение указанного дома в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права истицы, которая вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», третье лицо Лебедев Д.В. – сын истицы от участия в приватизации спорного жилья отказался, дав согласие на приватизацию его истицей,что подтверждается его письменным согласием, удостоверенным нотариально от 16.11.2011г.,представленным в материалы дела, право истицы на спорное жилое помещение возникло до приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината 30.08.1993г., поэтому на ее жилищные права указанная приватизация предприятия не должна влиять, ранее право на приватизацию жилого помещении истицей не использовалось.
Ссылка представителя ответчика ОАО "Северсталь" на то, что истицей пропущен срок исковой давности не может быть принята судом и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином и вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Исаковой С. В. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2011 года.
Судья: