Дело № 2-10/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 04 августа 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                      Корытовой И.Б.,

при секретаре       Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорюлина Л.В. к Томашевскому О.В., Томашевской С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Кокорюлин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Томашевскому О.В., Томашевской С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обосновании которого указала, что родился Кокорюлин Л.В., о чем в книге регистрации актов о рождении 25.08.1992 г. произведена запись, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 25.08.1992г.. Согласно указанному свидетельству родителями являются: К. и К2..

21.06.1996 г. брак между К. и К2. прекращен на основании решения суда г.Череповец Вологодской области от 10.06.1996 г., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 25.06.2004 г. произведена запись, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 25.06.2004 г. отделом записи актов гражданского состояния мэрии г.Череповца Вологодской области.

29.10.2009г. в г.Череповец умер К., о чем 30.10.2009г. составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 30.10.2009 г. Управлением ЗАГС Вологодской области Территориальный отдел ЗАГС города Череповца.

05.04.2010 г. её сыном в установленном законом порядке, по месту открытия наследства подано заявление о принятии наследства, удостоверено нотариусом нотариального округа город Омск Кизеровой Т.В., зарегистрировано в реестре.

Нотариусом по нотариальному округу г.Череповец и Череповецкий район Вологодской области Жгутовым АА. по факту смерти К. заведено наследственное дело.

Родители умершего, - К3.. и К4. в порядке ст.1158 ГК РФ отказались от наследства, оставшегося после смерти своего сына, в её пользу.

Таким образом, в соответствии со ст. 1141 ГК РФ её сын является единственным наследником первой очереди по закону, поскольку других наследников нет, завещание К. не составлялось. К., при жизни приобрел в собственность автомобиль «М». Указанное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, для транспортировки приобретаемого и реализуемого товара.

В осуществлении предпринимательской деятельности К. помогали супруги Т.. Томашевский О.В. выполнял функции водителя, а Томашевская С.М. - функции бухгалтера. При этом какие-либо договорные отношения между К. и Томашевскими отсутствовали.

12.10.2009 г. между Томашевским О.В. (Продавец), действующим от имени К. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Малышевым Р.А. 17.12.2007 г., зарегистрированной по реестру, и Томашевской С.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведений учета транспортных средств, автомобиль марки «М».

Считает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12.10.2009 г. между Томашевским О.В.и Томашевской С.М., недействительной сделкой по следующим основаниям.

П. 1 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Томашевский О.В. (представитель Продавца по сделке) и Томашевская С.М. (Покупатель по сделке) являются супругами. Принимая во внимание требование семейного законодательства, предусматривающего равенство долей супругов в общем имуществе супругов, следует, что приобретенное Томашевской С.М. вышеуказанное транспортное средство является также собственностью и Томашевского О.В.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Однако, в нарушение вышеприведенной нормы, Томашевский О.В. совершил сделку купли-продажи названного выше автомобиля и в отношении себя лично.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12.10.2009 г. между Томашевским О.В. и Томашевской С.М., недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

Ст. 133 ГК РФ гласит, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что приобретенный Томашевской С.М. автомобиль является неделимой вещью, сделка купли-продажи указанного автомобиля является недействительной сделкой и по другому основанию. Поскольку без включения в сделку ее части (то есть приобретения Томашевским О.В. 1/2 доли отчуждаемого им на основании доверенности автомобиля) невозможно, постольку невозможно и совершение всей сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. П. 2 ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12 октября 2009 года между Томашевским О.В. и Томашевской С.М., недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать за Кокорюлиным Л.В., в порядке наследования право собственности на автомобиль марки «М». Взыскать с Томашевского О.В., Томашевской С.М. солидарно в пользу Кокорюлина Л.В., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Кокорюлин Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Томашевский О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Томашевского О.В. Кузнецова И.Г. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что сделка по отчуждению имущества производилась собственником имущества К. ещё при жизни, осуществлялась через представителя Томашевского. При жизни К. сделку не оспорил, денежные средства были получены им ещё при жизни. Томашевский О.В. осуществлял сделку не в отношении себя лично, между супругами Томашевскими было соглашение о разделе имущества. До 2007 г. Томашевский О.В. пользовался автомобилем до 2007 года с разрешения собственника. Письменными доказательствами передачи денег К. они не располагают.

В судебном заседании ответчик Томашевская С.М. исковые требования не признала, пояснив, что расписки в получении денежных средств от К. за автомобиль у неё не имеется, такая расписка им не выдавалась.

В судебном заседании представитель ответчика Томашевской С.М. Белоусова М.Г. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнены полностью, сделка совершена при жизни К., который сам сделку не оспорил.

В судебном заседании привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Малярова Ж.В. в интересах несовершеннолетнего сына М., исковые требования не признала, пояснив, что ей было изначально со слов К. известно о том, что автомобиль принадлежит Томашевской С.М., он говорил, что машину продал Томашевской С.М. 19.10.2009 г. она видела К. в день его рождения. Если судом будет признана сделка недействительной, то автомобиль хочет поделить пополам с истцом.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зайцев С.Р. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время он использует автомобиль, принадлежавший К., с 1997 года он работал у К. в магазине директором, в 2009 году уже не работал, но общался с умершим. В 2009 году К. распродавал имущество, в том числе продал спорный автомобиль Томашевской С.М. Пояснял, что ему необходимо все распродать, чтобы рассчитаться по долгам. Автомобилем он пользуется с весны 2010 года, получил его в не отремонтированном состоянии, но по городу он мог передвигаться.

В судебное заседание представитель третьего лица ГИБДД г.Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2009 года умер К.

Его наследником, принявшим наследство является сын Кокорюлин Л.В..

          Также решением Череповецкого городского суда от 08 февраля 2011 года установить, что К., умерший 29 октября 2009 года, является отцом несовершеннолетнего М., матерью которого является Малярова Ж.В., восстановлен срок для принятия наследства после умершего 29 октября 2009 года в г.Череповце отца К., он признан принявшим наследство, его доля в наследственном имуществе определена как 1/4.

           К. с 2003 года являлся собственником транспортного средства «М».

           17.12.2007 г. К. выдал доверенность Томашевскому О.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем «М» на срок 3 года, в которой уполномочил Томашевского О.В., в том числе быть его представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом по г.Череповцу и Череповецкому району Малышевым Р.А.

           14.10.2009 г. указанный автомобиль Томашевским О.В., действующим по доверенности от К. был снят с регистрационного учета в ГИБДД г.Череповца для продажи.

           12.10.2009г. между Томашевским О.В., действующим по доверенности от имени К., и Томашевской С.М. был подписан договор купли-продажи транспортного средства «М», по условиям которого продавец обязуется передать указанное транспортное средство Томашевской С.М., а Томашевская С.М. обязалась принять транспортное средство и уплатить за него 50000 рублей.

          31.10.2009 г. указанный автомобиль был поставлен Томашевской С.М. на учет в ГИБДД г.Череповца на свое имя.

         Томашевская С.М. и Томашевский О.В. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 07 августа 2006 года. Как следует из пояснений Томашевского О.В. в судебном заседании 30.06.2010 г. с Томашевской С.М. на момент совершения сделки они проживали совместно и вели общее хозяйство (л.д. 71).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, установлена презумпция, что имущество, приобретаемое кем-либо из супругов в период брака по возмездное сделке, становиться общей совместной собственностью обоих супругов.

С учетом изложенного, Томашевским О.В. как представителем К. совершена сделка не только в отношении второго супруга, но и в отношении себя лично, что противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ, следовательно, договор купли-продажи автомобиля «М», заключенный 12.10.2009 г. между Томашевским О.В. по доверенности от имени К. и Томашевской С.М., является недействительным.

В обоснование своих возражений ответчиками представлено соглашение о разделе общего имущества от 12 марта 2007 года, подписанное Томашевской С.М. и Томашевским О.В., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что движимое либо недвижимое имущество, приобретенное супругами в будущем, будет единолично принадлежать тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано в установленном законом порядке (п.3).

В то же время в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Таким образом, п. 3 соглашения о разделе общего имущества противоречит закону.

Кроме того, в силу ст.ст. 40, 42 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Однако статьей 41 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Представленное ответчиками соглашение в части раздела будущего имущества нотариально не удостоверено.

Кроме того, Томашевский О.В. в первоначальных своих пояснениях на наличие между ним и Томашевской С.М. соглашения о разделе будущего имущества не ссылался.

Доказательств того, что на момент продажи транспортного средства Томашевской С.М., автомобиль «М» принадлежал Томашевскому О.В. на основании какой-либо сделки, заключенной с К., суду не представлено. Как следует из пояснений ответчиков, передача денежных средств Томашевской С.М. К. происходила при совершении сделки в октябре 2009 года, что противоречит доводам Томашевского О.В. о том, что К. принял решение о передаче автомобиля в собственность данного ответчика задолго до его продажи Томашевской С.М. Из пояснений Зайцева С.Р. и Маляровой Ж.В. следует, что К. принял решение о продаже транспортного средства незадолго до своей смерти.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля «М» от 12.10.2009г. является недействительной сделкой, то право собственности Томашевской С.М. на данный автомобиль подлежит прекращению с восстановлением права собственности на указанное имущество К..

В то же время суд не находит оснований для признания права собственности за Кокорюлиным Л.В. на спорный автомобиль, поскольку после смерти К. имеется ещё один наследник, оформление наследственных прав на имущество, принадлежащее наследодателю, производится в рамках наследственного дело путем выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Также у суда не имеется оснований для взыскания в пользу Кокорюлина Л.В. компенсации морального вреда, т.к. нарушение прав истца носит имущественный характер, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.

Поскольку при подаче иска, первоначально заявленного Кокорюлина Л.В. Кокорюлиной С.В., государственная пошлина не уплачивалась, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков Томашевского О.В. и Томашевской С.М. подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме по 3304 рубля с каждого исходя из стоимости автомобиля «М» в сумме 340840 рублей, подтвержденной отчетом ООО «Меридиан».

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Признать договор купли-продажи автомобиля «М», заключенный между Томашевским О.В., действующим от имени К. на основании доверенности, и Томашевской С.М. недействительным.

       Прекратить право собственности Томашевской С.М. на автомобиль «М».

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с Томашевского О.В., Томашевской С.М. государственную пошлину в доход государства в сумме по 3304 рубля с каждого.

       Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                       Корытова И.Б.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.11.2011года.