Дело № 2-4183/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 27 октября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.

при секретаре Янкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Интертекском» к Атяпину П.Ю. о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

         ООО «Интертекском» обратилось в суд к Атяпину П.Ю. о возмещении материального ущерба. В обосновании указано, что ответчик по настоящему делу - Атяпин П.Ю. занимал должность генерального директора ООО «Интертекском» с 10.12.2004 - по 22.06.2010г.. В период осуществления им функций единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Интертекском», было повреждено принадлежащее ООО «Интертекском» имущество: Ноутбук «A»; Ноутбук «AМ»; Карманный компьютер, в количестве 2 штуки; Сотовый телефон «N»; Сотовый телефон «NК»; Сотовый телефон «N»; Сотовый телефон «S»; цифровые аппараты.

Согласно акту экспертизы проведенной по заявлению ООО «Интертекском» Торгово-промышленной палатой г.Череповца, все вышеуказанные единицы техники имеют дефекты приобретенного характера и восстановлению не подлежат.

Сумма причиненного обществу ущерба составила 274385,40 руб.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба ООО «Интертекском», является ответчик Атяпин П.Ю., занимающий на момент причинения ущерба должность генерального директора указанной организации.

В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования и о переквалификации действий подозреваемого старшего следователя СО СУ при УВД г.Череповца от 04.05.2011 установлено, что указанная техника повреждена работниками ООО «Интертекском» при переезде в 2008 году. Генеральный директор является лицом, ответственным за убытки перед обществом и дожжен был принять все необходимые меры к его предотвращению, либо возмещению, что ответчик Атяпин П.Ю. не сделал.

Стоимость ноутбука «А» составляет 57 367 рублей 20 копеек и подтверждается товарной накладной от 11.07.2008г. Стоимость ноутбука «АН» составляет 71 001 рубль и подтверждается товарной накладной от 11.07.2008г. Стоимость карманного компьютера «Н» в количестве 2 единиц составляет 49 121 рубль и подтверждается товарной накладной от 11.07.2008г.. Стоимость сотового телефона «N» составляет 10 091 рубль 90 копеек и подтверждается товарной накладной от 11.07.2008г.. Стоимость сотового телефона «NК» составляет 5 869 рублей 50 копеек и подтверждается товарной накладной от 15.07.2008г.. Стоимость сотового телефона «NC» составляет 7 343 рублей 70 копеек и подтверждается товарной накладной от 11.07.2008г.. Стоимость сотового телефона «S» составляет 16 534 рубля 70 копеек и подтверждается товарной накладной от 11.07.2008 года. Стоимость цифрового фотоаппарата «SН» составляет 11 411 рублей 40 копеек и подтверждается товарной накладной от 11,07.2008г.. Стоимость цифровых фотоаппаратов «S» в количестве 3 единиц составляет 45 645 рублей и подтверждается товарными накладными от 11.07.2008г., 1197 от 21.07.2008. Итого сумма причиненного ООО «Интертекском» материального ущерба составляет 274 385 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на п. 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 274 385 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заменил основания иска. В заявлении указано, что истец ООО «Интертекском» основывает предъявленные требования к Атяпину П.Ю. исковые требования на положениях Трудового законодательства РФ, в частности ст. ст. 232, 233, 241, 271 ТК РФ, так как ответчик на момент причинения ущерба являлся руководителем организации.

         В судебном заседании представитель истца ООО «Интертекском» Луканичев А.Ю. в силу полномочий по должности генерального директора, Цветков Д.В. по доверенности исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что бремя сохранности имущества лежит на руководителе, Атяпин П.Ю. как руководитель не смог установить причины повреждения имущества, не принял мер к восстановлению имущества.

В судебном заседании ответчик Атяпин П.Ю., его представитель по ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Зубрилова Т.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что имущество, указанное в иске, приобреталось для нужд предприятия и использовалось для нужд предприятия. Имущество было повреждено при переносе сейфа, который работники предприятия уронили на коробку с имуществом. Это произошло без умысла, по причине тяжести переносимого сейфа. Имущество подлежало восстановлению. На момент повреждения имущества работодателем Атяпина был единственный учредитель В., который к Атяпину не предъявлял требований материального характера. Атяпин был уволен в связи со сменой единственного учредителя общества. Увольнение Атяпина и передача дел происходили ненадлежащим образом: вещи забирались частями, без комиссии. Имущество находилось у Атяпина, никто его не забирал. При передаче имущества Атяпиным истцу предметы имели механические повреждения как вмятины, царапины, что не соответствует повреждениям по иску истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Р., Е., Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

29.01.2009г. ООО «Интертекском» в лице единственного учредителя В. заключило с Атяпиным П.Ю. трудовой договор, в силу которого Атяпин П.Ю. исполнял обязанности генерального директора общества.

22.06.2010г. Атяпин П.Ю. уволен с должности генерального директора ООО «Интертекском».

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 11.6 Устава ОО «Интертекском» генеральный директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненный обществу его виновными действиями (бездействиями), и при этом он не несет ответственности в том случае, если действия, повлекшие причинение обществу убытков предписаны решением общего собрания участников.

Пунктом 2.6 трудового договора от 29.01.2009г., заключенного с Атяпиным П.Ю., предусмотрено, что генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии п. 2.7 указанного трудового договора генеральный директор несет ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине обществу в случаях прямо указанных действующим законодательством, или по решению суда.

В соответствии с п. 2.8. трудового договора не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категориям нормального производственно-хозяйственного риска, если ущерб возник в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Для привлечения руководителя организации к материальной ответственности необходимо: наступление прямого действительно реального ущерба, причиненного работодателю; вины руководителя в ущербе; противоправности поведения руководителя (действия или бездействия); причинную связь ущерба с поведением руководителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на постановление старшего следователя отдела СУ при УВД по г.Череповцу о частичном прекращении уголовного дела от 04.05.2011.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что имущество: оргтехника, фото и видео аппаратура были повреждены работниками ООО «Интертекском» при переезде в офис в 2008 году.

Как следует из пояснений свидетелей Е., Г., Р., которые на период 2008 года являлись работниками ООО «Интертекском», имущество общества действительно было повреждено при переносе сейфа, который уронили из-за его тяжести. Действия по переезду осуществлялись в целях производственной необходимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом ООО «Интертекском» не представлено доказательств вины Атяпина П.Ю. в причинении ущерба, противоправности его поведения, причинной связи ущерба с поведением Атяпина П.Ю.

         Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интертекском» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Интертекском» к Атяпину П.Ю. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года.

Судья:                                                                                    Цыбульская И.Д.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.11.2011года.