Дело № 2-5034/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 24 октября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Цыганковой В.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца Дурягина Д.Н., его представителя Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягина Д.Н. к мэрии г.Череповца о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Дурягин Д.Н. обратился в суд с иском к мэрии г.Череповца о признании незаконным отказа в заключении договора о передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения и о возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от 27 мая 2010 года, заключенного между ним и ОАО "Череповецкий Азот", истцу была предоставлена комната площадью 12,8 кв.м. в доме-1. Обратившись в мэрию г.Череповца по вопросу о приватизации указанного жилого помещения, истец 29.06.2011 года получил отказ в приватизации в связи с тем, что жилое помещение ему предоставлено после 01.03.2005 года. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Из содержания ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, ранее принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. То, что жилое помещение ему было предоставлено после 01 марта 2005 года, также не лишает истца права на приватизацию.

Дурягин Д.Н. просит признать незаконным отказ мэрии г.Череповца от 29.06.2011 года в приватизации жилого помещения, обязать мэрию г.Череповца передать ему в собственность в порядке приватизации жилое помещение - комнату 18.

В судебном заседании истец Дурягин Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель мэрии г.Череповца не явился, мэрия ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя; представлен письменный отзыв; исковые требования мэрия г.Череповца не признает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Федерального закона 29.12.2004г. №189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений, все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, между Дурягиным Д.Н. и ОАО "Череповецкий Азот" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 27 мая 2010 года, согласно которому истцу была предоставлена комната в доме-1. Дурягин Д.Н. в указанном жилом помещении года зарегистрирован 01.06.2010 года. Также из материалов дела следует, что здание общежития принято в муниципальную собственность на основании постановления мэрии от 11.01.1996 года.

Дурягину Д.Н. мэрией г.Череповца отказано в приватизации названного жилого помещения. Дурягин Д.Н. считает отказ незаконным, просит обязать мэрию передать ему в собственность в порядке приватизации занимаемое истцом жилое помещение.

Истец в обоснование своего иска ссылается на ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и полагает, что на занимаемое им жилое помещение распространяются нормы и правовой режим договора социального найма.

Между тем, как следует из содержания указанной нормы Закона, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всему дому в целом, а лишь к отдельным жилым помещениям, находящимся в данном доме.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 24.01.2008 года указывает, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Разрешение вопроса о распространении норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, потребовало бы отказа от специального режима использования определённых жилых помещений.

Таким образом, распространение на конкретное жилое помещение норм и правового режима договора социального найма не может быть обусловлено лишь формальным указанием на приведённую выше статью 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а должно решаться с учётом оценки и проверки фактов в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года введение в действующее законодательство указанной выше ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселённые бывшим собственником этих домов – предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Подобной ситуации в отношении истца Дурягина Д.Н. не имеется.

Судом установлено, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение в общежитие, равно как и на момент его постоянной регистрации и соответственно, на момент возникновения отношений по пользования спорным жилым помещением, общежитие находилось в муниципальной собственности, а не в собственности государственного или муниципального предприятия, либо государственного муниципального учреждения.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года и Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года оснований для вывода о том, что на занимаемое истцом жилое помещение распространяется режим договора социального найма и что оно не является специализированным (общежитием).

При таких обстоятельствах требования Дурягина Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дурягина Д.Н. к мэрии г.Череповца о признании незаконным отказа в заключении договора о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения и о возложении обязанности по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - комнаты 18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: Цыганкова В.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.11.2011года.