Дело № 2-4061/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 20 октября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

При секретаре Коптяевой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.В. к ООО «Строительная ипотечная компания «ХХIвек», ООО «Доменстрой», Карачеву В.Я., МИФНС РФ № 12 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Мельников Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование указано, что 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу С. без указания номера исполнительного производства, наименования исполнительного документа и предмета исполнения была произведена опись имущества ООО «Строительная ипотечная компания «21 век».

В опись имущества было включено автотранспортное средство «В».

Однако собственником указанного транспортного средства является истец, не ООО "Строительная ипотечная компания «XXI век", поскольку между Мельниковым Ю.В. и данным ответчиком 30.11.2010г. был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступал указанный в акте автомобиль.

Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер в целях их допуска к участию в дорожном движении.

Документами - основаниями возникновения права собственности на автотранспортное средство являются договор купли-продажи от 30.11.2010г., акт приема-передачи и документ, подтверждающий оплату.

Таким образом, в сложившейся ситуации полагает, что арест был наложен на личное имущество, в то же время по долговым обязательствам ответчика ООО "Строительная ипотечная компания «XXI век" истец не отвечает. Следовательно, имеются нарушения закона, что является основанием к отмене ареста имущества.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ООО "Строительная ипотечная компания XXI век", произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу С. 23.05.2011г. следующее имущество автотранспортное средство «В».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчиков МИФНС РФ № 12 по Вологодской области, ООО «Доменстрой», Карачев В.Я.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Ю.В. – Смирнов С.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль, приобретенный истцом, находился во временном пользовании у ответчика по устной договоренности. Поскольку автомашина не была зарегистрирована на истца, то доверенность на автомашину истец не выдавал. Пользование автомашиной осуществлялось безвозмездно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" Герасимов Е.В. по доверенности исковые требования признал. Пояснил, что автомашина не является собственностью ответчика ООО "Строительная ипотечная компания XXI век".

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доменстрой» Советов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" является должником перед ООО «Доменстрой», долг в сумме 226180,04 руб. не погашен. Поддержал письменные возражения, по существу которых исковые требования Мельникова Ю.В. не признает, поскольку считает их необоснованными, считает, что договор купли-продажи составлен для вида, фактически автомашиной пользовался директор ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" Бурыгин С.В.

В судебное заседание ответчик Карачев В.Я. не явился, представлен отзыв, в котором указано, что долг, который есть у строительной компании, перед ним оплачивается. Он не просил судебных приставов арестовывать машину и не против того, чтобы автотранспортное средство «В» было освобождено от ареста и исключено из описи. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурыгин С.В. пояснил, что согласен с исковыми требованиями. Спорный автомобиль принадлежит Мельникову Ю.В. Он с ним состоит в дружеских отношениях. С Мельниковым у него была устная договоренность о том, что по необходимости он, Бурыгин С.В., будет пользоваться автомашиной.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Треничева Е.О. исковые требования не признала. Представлен отзыв, в котором указано, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В отделе судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области у судебного пристава-исполнителя С. находится на исполнении исполнительных документа, объединенные в сводное исполнительное производство от 16.08.2011г. в отношении ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» о взыскании долга в сумме 25367707,53 руб. в пользу взыскателей: физических, юридических лиц, государства.

29.11.2010 судебным приставом-исполнителем П. в соответствии с п.п. 1 п.З ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век»: автотранспортное средство «В». Данное постановление направлено в МРЭО ГИБДД г.Череповца факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением.

30.11.2010г. в МРЭО ГИБДД г.Череповца зарегистрировано постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век».

Данное постановление запрещает регистрацию автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности по отчуждению данного имущества третьим лицам.

Однако, 30.11.2010 г. должник ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в лице директора Бурыгина С.В. заключает договор купли-продажи с Мельниковым Ю.В. автотранспортного средства «В».

На момент составления акта описи и ареста имущества от 23.05.2011г. в отношении автотранспортного средства «В» директор ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» Бурыгин С.В. предоставил судебному приставу-исполнителю свидетельство о регистрации транспортного средства от 07.05.2010г., закрепляющее право собственности за ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век». При составлении акта описи и ареста имущества должника у Бурыгина С.В. заявлений и замечаний не было, пояснений о праве собственности у третьих лиц на автотранспортное средство заявлено не было, что отражено в акте описи и ареста имущества. При этом данное автотранспортное средство находилось в пользовании генерального директора ООО «Строительная ипотечная компания «21 век» Бурыгина С.В., что неоднократно подтверждалось взыскателями по исполнительному производству.

02.08.2011 года при составлении акта изъятия арестованного имущества автотранспортного средства «В» автотранспортное средство находилось у офиса ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», где работает директор ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» Бурыгин С.В., что указывает на то, что Бурыгин С.В. пользуется арестованным транспортным средством в личных интересах. Так же при составлении акта изъятия арестованного имущества у Бурыгина С.В. заявлений и замечаний при составлении акта не было, пояснений о праве собственности у третьих лиц на автотранспортное средство заявлено не было, что отражено в акте изъятия арестованного имущества.

В связи с данными обстоятельствами считают, что договор купли-продажи от 30.11.2010 является ничтожной (оспоримой) сделкой в соответствии со ст.ст. 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в виде передачи транспортного средства покупателю. Тем самым должник ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в лице генерального директора Бурыгина С.В. пытается сокрыть имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту.

Считают, что данная сделка - договор купли-продажи от 30.11.2010г., совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Так как задолженность перед физическими лицами, юридическими лицами и государством возникла гораздо раньше, чем составлен договор купли-продажи. В отделе судебных приставов по г.Череповцу исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» поступают с 08.09.2009 года.

Ссылаясь на ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ст.ст. 4, 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 1 ст. 223 ГК РФ просит отказать в удовлетворении заявления Мельникова Ю.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста.

В судебное заседание представитель ответчика МИФНС РФ № 12 по Вологодской области не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу взыскателей - физических, юридических лиц, государства, сумма долга составляет 25 367707,53 руб.

23.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу С. произведена опись имущества ООО "Строительная ипотечная компания 21 век».

В опись имущества было включено автотранспортное средство «В». Указанное имущество арестовано, изъято и передано на ответственное хранение А. без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам. Опись и арест имущества производились судебным приставом-исполнителем, то есть по месту нахождения ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей. Замечаний при этом не поступило.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на передачу ему в собственность транспортного средства «В», представляя договор купли-продажи от 30.11.2010г. ООО "Строительная ипотечная компания «21 век».

Стороной ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» заявленные Мельниковым Ю.В. исковые требования признаны.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПКРФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением исполнительного листа в отношении должника ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» судебным приставом–исполнителем В.. 26.07.2010г. выставлено требование ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» о предоставлении доступа к имуществу, подлежащего описи и аресту, в том числе к автомобилю «В».

Данные действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорены, требование должником не исполнено.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем П. 29.11.2010г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства «В».

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от 30.11.2010г., заключенный с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век». Ответчик ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», признавая исковые требования Мельникова Ю.В., также ссылается на указанный договор.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательству тому, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» им принимались все необходимые меры к регистрации «В». Доводы истца о том, что ему было отказано в регистрации транспортного средства, в то время как он обращался за таковой в органы МРЭО ГИБДД г.Череповца, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом договор купли-продажи ни в органы государственной регистрации автотранспортных средств, ни судебному приставу-исполнителю не представлялся. Действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства при описи и аресте имущества не оспаривались. Заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не имелось, о чем свидетельствуют подписи Бурыгина С.В.в акте описи и ареста имущества, акте изъятия арестованного имущества. Документов, подтверждающих право собственности Мельникова Ю.В. на описываемое судебным приставом-исполнителем имущество, представлено не было, спорный автомобиль находился в фактическом пользовании директора ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» Бурыгина С.В. При использовании спорного автомобиля Бурыгин С.В. предоставлял документы о регистрации транспортного средства, подтверждающие право собственности ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век». Допустимых доказательств тому, что Мельников Ю.В. как собственник принял автомобиль «В», передал его во временное безвозмездное пользование Бурыгину С.В., закрепив свои распорядительные действия надлежащими документами, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявленные исковые требования Мельниковым Ю.В. и признание иска ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» при указанных обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов других лиц, а именно взыскателей по исполнительным документам, выданным судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мельникова Ю.В. об исключении из акта описи ареста имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые меры по обеспечению иска по определению от 09.09.2011 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мельникова Ю.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года по настоящему делу, снять приостановление по осуществлению реализации имущества - автотранспортного средства «В».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.

Судья: Цыбульская И.Д.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.11.2011года.