< > Дело №2- 5975/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего А.М.Вахониной
при секретаре Ю.Э.Кореник
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М. А. к < > Ивановой Н. Г. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Семенов М.А. обратился в суд с иском к < > Ивановой Н.Г. о возврате задатка защите прав потребителя.
В обосновании иска указал, что 24 июня 2011г. между ним и ответчиком был заключен договор о внесении задатка, согласно которому ответчик взяла у него 50 000 рублей. 24 июля 2011г. срок действия договора истек, но сделка, предусмотренная договором, не была осуществлена по вине ответчика. После истечения срока договора он неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью потребовать вернуть внесенный им задаток в размере 50 000 рублей, но ответчик от разговоров уклонялся. 16 сентября 2011г. истец обратился в ОП № УМВД по г. Череповцу, но ответчик для объяснения туда также не явилась. До настоящего времени сумма задатка не возвращена. Незаконное удержание Ивановой Н.Г. существенной для истца денежной суммы причиняет ему моральные страдания, цены на недвижимость выросли и по вине ответчика Семенов вынужден проживать совместно со своими родителями.
Истец Семенов М.А. просит взыскать с ответчика < > Ивановой Н.Г. сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352,08 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
В судебном заседании истец Семенов М.А. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.
В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой, возражений по иску суду не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчицы < > Ивановой Н.Г.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично последующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов согласно договору о внесении задатка от 24 июня 2011 г., < > Иванова Н.Г. в срок до 24 июля 2011года ( п. 11 Договора) обязуется перед Семеновым М.А. за денежную сумму задатка в размере 50.000 рублей произвести действия (согласно п. 1 Договора) по приобретению квартиры, <адрес>. Истцом денежная сумма в размере 50.000 рублей ответчиком полностью была уплачена, что подтверждается подписанным сторонами договором от 24 июня 2011 года. Однако в срок до 24 июля 2011 года ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнил, денежные средства не возвращены, претензия Семенова оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму в размере 50.000 рублей, по договору о внесении задатка от 24 июня 2011 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятых на себя по договору обязательств, допустил просрочку исполнении договора, истец не намерен в дальнейшем пользоваться услугами ответчика, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. По настоящему делу, исходя из периода просрочки, общей цены договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет общий размер неустойки в сумме 10.000 рублей. В удовлетворении остальной суммы неустойки суд полагает истцу отказать.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» возложение такой меры ответственности на исполнителя как взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено, поскольку специальным законом установленная иная мера – взыскание неустойки в порядке ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истицу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть 32.500 рублей 00 копеек (65.000 : 2 = 32.500).
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 89 ГПК РФ. Государственная пошлина по иску составляет 2.200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Семенова М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с < > Ивановой Н. Г. в пользу Семенова М. А. сумму задатка в размере 50000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с < > Ивановой Н. Г. штраф в доход местного бюджета в сумме 32500 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
< >
Мотивированная часть решения изготовлена 15 декабря 2011 года
< >
Судья А.М.Вахонина