< > Дело № 2-4086/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Корытовой И.Б.,
при секретаре Мироновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадоновой А. В. к МУП «Череповецкая автоколонна №», ООО «Росгосстрах», Сафронову В. Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дадонова А.В. обратилась с исковым заявлением к Сафронову В.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование иска указав, что 20 апреля 2011 года в 7 часов 40 минут <адрес> водитель Сафронов В.Е., управляя маршрутным автобусом марки < >, нарушив п. 22.7 ПДД РФ при высадке-посадке пассажиров не убедился в безопасности маневра, начал движение и допустил наезд на неё, причинив легкий вред её здоровью, а именно травму левой стопы, кровоизлияние в мягких тканях стопы, подногтевую гематому 1 пальца, ссадину и гематому верхней губы, травму 11 зуба. Ответчик Сафронов В.Е. признан судом виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года.
В результате полученных телесных повреждений она испытывала физически и нравственные страдания. До сих пор испытывает боли в области левой ноги при ходьбе, а также нравственные и физические страдания в ходе лечения 11 зуба, лечение которого до сих пор продолжается. Виновник причинения вреда её здоровью обязан компенсировать физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, в зависимости от степени причиненного вреда здоровью. Моральный вред, который причинил ей ответчик Сафронов В.Е. она оценивает в размере 50 000 рублей. Компенсировать моральный вред в полном объеме Сафронов В.Е. не желает, никаких мер к возмещению морального вреда не принимает. Кроме этого, в связи с лечением 11 зуба она понесла расходы в сумме 5 070 рублей. Более того, в связи с ДТП ей причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении её сапог < >», на сумму 1 800 рублей. В связи с обращением в суд и в связи с ведением дела в суде по иску к Сафронову В.Е. она понесла расходы за юридическую помощь своего представителя адвоката С.Ю. в сумме 8 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика Сафронова В.Е. в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и материальный ущерб в сумме 6 870 рублей, расходы за услуги представителя в суде в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Определением суда от 19.08.2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Росгосстрах» и МУП «Череповецкая автоколонна 1456».
В ходе рассмотрения дела истец Дадонова А.В. исковые требования в части взыскания материального вреда изменила, представив письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчиков Сафронова В.Е., МУП «Череповецкая автоколонна №», ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 6 510 рублей и расходы за услуги оценщика 400 рублей, указав, что оценщиком установлен действительный материальный ущерб в связи с повреждением её ботинок в результате ДТП, согласно заключения оценщика поврежденные ботинки восстановлению не подлежат и материальный ущерб с учетом износа ботинок составляет 1 440 рублей.
В судебном заседании истец Дадонова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилов С.Ю. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Сафронов В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина истца, т.к. она подбежала к отъезжающему автобусу и стала пихать в автобус ребенка.
В судебном заседании представитель ответчика Сафронова В.Е. Парфенов И.А. исковые требования не признал, пояснив, что Сафронов В.Е. состоял в трудовых отношениях, причина повреждения зуба не установлена, в первичных документах о его повреждении не указано. Моральный вред завышен.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Череповецкая автоколонна № Огородников С.В. по доверенности исковые требования признал частично, пояснив, что сумма морального вреда и расходы на оплату услуг представителя истцом завышены.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2011 года в 07 часов 40 минут <адрес> Сафронов В.Е., управляя автобусом № в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ при высадке-посадке пассажиров не убедился в безопасности маневра, начал движение и совершил наезд на Дадонову А.В., которая во время посадки, не успела зайти в автобус. В результате дорожно-транспортного происшествия Дадоновой А.В. были причинены: травма левой стопы: кровоизлияние в мягких тканях стопы, подногтевая гематома 1 пальца; ссадина и гематома верхней губы, то есть телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Постановлением Череповецкого городского суда от 30.06.2011 г. Сафронову В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.
Поскольку автобус № на момент совершения Сафроновым В.Е. дорожно-транспортного происшествия находился в собственности МУП «Череповецкая автоколонна №», с которым Сафронов В.Е. находился в трудовых отношениях, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена в силу ст. 1068 ГК РФ на МУП «Череповецкая автоколонна №».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.11.2011 г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно данных из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 20.04.2011 г., а также в ходе дальнейшего обследования у Дадоновой А.В. обнаружено повреждение 11 зуба (отсутствие дистальной поверхности и режущего края коронки зуба), осложнившегося развитием травматического периодонтита, обнаружены ссадины и гематома в области верхней губы. Данное повреждение получено незадолго до обращения за медицинской помощью в травматологический пункт ЧГБ-1, на что указывает наличие наружных повреждений (ссадины и гематомы на верхней губе, наличие отека мягких тканей, патологическая подвижность 11 зуба). Травматический периодонтит развился вследствие травмы 11 зуба. Конкретизировать обстоятельства и детализировать механизм получения повреждения зуба по имеющимся данным не представляется возможным.
Как следует из объяснений Дадоновой А.В. в материалах дела об административном правонарушении № в отношении Сафронова В.Е. в результате того, что она оказалась зажатой в дверях и в процессе движения её развернуло, колесом автобус наехал на её ногу, она упала на проезжую часть, ударившись головой о бордюрный камень. В медицинской карте стоматологического больного от 10.05.2011 г. в анамнезе заболевания также указано, что оно возникло вследствие травмы около 3-х недель назад. В карте амбулаторного больного МУЗ ЧГБ № от 20.04.2011 г. согласно описательной части медицинского заключения также указано на слом 1 зуба на верхней челюсти справа. Таким образом, суд полагает, что повреждение 11 зуба, осложнившееся развитием травматического периодонтита, является следствием наезда на Дадонову А.В. автобуса № под управлением ответчика Сафронова В.Е.
В соответствии со ст. 1101, ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера полученных истцом Дадоновой А.В. телесных повреждений, оцененных экспертом, как причинившие легкий вред здоровью, наличия на лице истца ссадин и гематомы, повреждения зуба, вызвавшего необходимость лечения, суд взыскивает с МУП «Череповецкая автоколонна №» в пользу Дадоновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автобуса № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку в результате повреждения зуба Дадонова А.В. вынуждена была проходить лечение по поводу травматического периодонтита 11 зуба, в которое входило протезирование, за которое оплатила 5070 рублей, согласно сообщения МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», услуги по зубопротезированию не входят в перечень заболеваний, видов медицинской помощи, предоставляемых гражданам бесплатно, то взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на лечение в сумме 5 070 рублей.
Также взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадоновой А.В. подлежит материальный ущерб в размере стоимости поврежденных ботинок с учетом износа, подтвержденном заключением Торгово-промышленной палаты г. Череповца, в сумме 1 440 рублей. На факт повреждения ботинка в результате наезда автобуса на ногу истца, указывала в своих письменных объяснениях Дадонова А.В. от 28.04.2011 г. Как следует из её пояснений истца в протоколе судебного заседания от 30.08.2011 г. разрез ботинка был вынужденным, т.к. у неё распухла нога. Данное обстоятельство подтверждается картой вызова «Скрой помощи», согласно которой у Дадоновой А.В. отмечалась резкая болезненность ноги, и ей выставлен первоначальный диагноз закрытый перелом плюсневых костей слева. Из акта экспертизы № Торгово-промышленной палаты следует, что нарушена целостность левой полупары: деформация передней части обуви – недостаток образовался в результате чрезмерного механического воздействия, нарушено клеевое соединение подошвы в области носочной части с наружной стороны участок 55 мм., передняя часть голенища разрезана, участок 170 мм., декоративные ремни отрезаны, эксплуатировать обувь с образовавшимися недостатками не представляется возможным, восстановительный ремонт не целесообразен, т.к. нарушена целостность деталей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Таким образом, взысканию с МУП «Череповецкая автоколонна №» взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадоновой А.В. подлежат расходы по оценке обуви в Торгово-промышленной палате г. Череповца в сумме 400 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в разумных пределах, с учетом объема обстоятельств, подлежавших выяснению в ходе рассмотрения дела: с ООО «Росгосстрах» - в сумме 1 000 рублей, с МУП «Череповецкая автоколонна №» в сумме 3 000 рублей, исходя из размера взысканных сумм с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дадоновой А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Череповецкая автоколонна №» в пользу Дадоновой А. В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадоновой А. В. расходы на лечение в сумме 5 070 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 1 440 рублей, расходы по оценке в сумме 400 рублей, государственную пошлину (возврат) 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.
В остальной сумме иска – отказать.
Взыскать с МУП «Череповецкая автоколонна № государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дадоновой А. В. к Сафронову В. Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
< >
< >
Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.