< > Р Е Ш Е Н И Е дело №2-6069/2011
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н. А., Ивановой О. АнатО., Ивановой А. Н., Ивановой В. Н. к ОАО «Северсталь » о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Иванов Н.А.,Иванова О.А., Иванова А.Н., Иванова В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что в связи с работой ответчиком Иванову Н.А. по ордеру было предоставлено жилое помещение (квартира №) в общежитии <адрес>. С 15.03.2006г. истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу. С 19.09.1990г. по 17.09.1997г. они были зарегистрированы <адрес> (общежитие ЧМК, на данный момент общежитие ОАО «Северсталь»),с 17.09.1997г. по 15.03.2006г. зарегистрированы <адрес> (общежитие ОАО «Северсталь»).
Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006г. № дом <адрес> был исключен из состава общежитий.
Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, истцы имеют право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В связи с этим, просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым на квартиру <адрес>.
В судебное заседание истцы Иванов Н.А., Иванова О.А., Иванова А.Н., Иванова В.Н. не явились, о дне слушания дела извещены, их представитель Бельдягина П.И. по доверенностям, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представлены возражения на иск, где содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске истцам в связи с пропуском срока исковой давности и по существу заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Установлено, что при приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" был включен в уставной капитал АООТ "Северсталь" дом <адрес>
Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006г. № исключены из состава общежитий жилые дома, в том числе и дом <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь» в 2006г. Иванову Н.А.была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, где он и члены его семьи: Иванова О.А.-его супруга, дочери- Иванова А.Н., Иванова В.Н. зарегистрированы с15.03.2006г..В период с 19.09.1990г. по 17.09.1997г. и 17.09.1997г. по 15.03.2006г. семья истцов также проживала в общежитиях меткомбината ( затем после приватизации ОАО « Северсталь») <адрес>
Истцами ставится вопрос о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, так как правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь» у ОАО «Северсталь» не имелось, включение указанного дома в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права истцов, которые вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право истцов на спорное жилое помещение возникло до приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината 30.08.1993г.,так как на момент приватизации они также проживали в общежитии ответчика, поэтому на их жилищные права указанная приватизация предприятия не должна влиять, ранее право на приватизацию жилого помещения ими не использовалось.
Ссылка представителя ответчика ОАО "Северсталь" на то, что истцами пропущен срок исковой давности не может быть принята судом и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином и вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Ивановым Н. А., Ивановой О. А., Ивановой А. Н., Ивановой В. Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года.
Судья: