дело № 2-5638/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2011 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего Огурцова В.А.,
при секретаре Росковой Е.Н.,
с участием представителя общественной организации Бочкарева П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Полухиной А. Н. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Полухиной А.Н. 07 ноября 2011 года обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 17 сентября 2008 года между Полухиной А.Н. и ответчиком заключен договор займа на сумму 116.200 рублей. Между ними сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». В договоре ответчик предусмотрел взимание платы за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), условие о страховании. Согласно графику платежей, ежемесячная комиссия 1.394,40 рубля, всего за 36 месяцев уплачено 50.198,40 рублей. При выдаче кредита банк взыскал незаконно комиссию за подключение к программе страхования 17.200 рублей. Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года №, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии е заключенными кредитным и договорами. Таким образом «обслуживание кредита» предполагает ведение ссудного счета.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Оспариваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные оплату за обслуживание кредита 50.198,40 рублей, комиссию за подключение к программе страхования 17.200 рублей, штраф в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель общественной организации Бочкарев П.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уменьшил размер иска по комиссии за обслуживание счета до 34.814 рублей. Расчет комиссии произведен им путем выделения 1.394,40 рубля из сумм по квитанциям погашения кредита.
Истица Полухина А.Н. в суд не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой. 14 декабря 2011 года в суд факсом от представителя ответчика Тазиевой Н.В. представлен отзыв о несогласии с иском, поскольку условия договора приняты добровольно. Плата за операции взималась в соответствии с гражданским законодательством, нарушений прав потребителя не имелось.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, заслушав Бочкарева П.Ю., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2011 года между Полухиной А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор в размере 116.200 рублей. В соответствии с условиями договора и графиком платежей комиссия за обслуживание счета составила 1.394,40 рубля ежемесячно, за подключение к программе страхования 17.200 рублей.
Доводы, приведенные представителем ответчика Тазиевой Н.В. в отзыве относительно платы на обслуживание счета, компенсации морального вреда и штрафа, являются неубедительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за обслуживание счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные условия кредитного договора, являются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, требования истца о взыскании платы за обслуживание кредита являются законными и обоснованными. Однако суд не может согласиться с расчетом представителя общественной организации, поскольку письменных доказательств оплаты комиссии в заявленном размере не представлено. Квитанции и кассовые чеки свидетельствуют только о погашении кредита без расшифровки наименований платежей по основному долгу, процентам, пени и комиссии. Ответчиком представлены письменные сведения о взимании платы по комиссии: 11 раз по 1.394,40 рублей и 5 раз иными суммами, всего на 20.916 рублей.
Так как на основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц с гражданами, суд принимает за основу письменные сведения, представленные ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком незаконно отставлена без удовлетворения претензия общественной организации, полученная ответчиком 28 октября 2011 года о возврате комиссии, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования о взыскании с ответчика 17.200 рублей за подключение к программе страхования, судом отклоняются, поскольку, как обоснованно указано в отзыве ответчика, они не является страховщиком.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Полухиной А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (открытое акционерное общество) в пользу Полухиной А. Н. в счет возврата платежей по комиссии за обслуживание счета 20.916 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, а всего взыскать 21.016 рублей.
В остальной части требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» оставить без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (открытое акционерное общество) штраф в размере 10.508 рублей, из которого 5.254 рубля перечислить в доход бюджета города Череповца, и 5.254 рубля в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (открытое акционерное общество) в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 1.027 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
< >
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2011 года.
Судья Огурцов В.А.