< > Дело № 2-5601/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Корытовой И.Б.,
при секретаре Мироновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А. В. к ООО «АЗИМУТ СПБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Попова А.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 06.09.2011 г. она обратилась в обособленное подразделение ООО «АЗИМУТ СПБ» <адрес>, в связи с рекламой предоставления туристических услуг. В обособленном подразделении ООО «АЗИМУТ СПБ» в г.Череповец вместо договора о предоставлении туристических услуг ей предложили подписать договор поручения, в соответствии с которым ООО «АЗИМУТ СПБ» приняло на себя обязательства заключить договор с компанией < > являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов по резервированию права пользования курортной жилой площади на курортах, указанных в приложении. Ею было внесено в кассу ООО «АЗИМУТ СПБ» 34 224 руб.
В соответствии со ст. 10 ФЗ № от 24.11.1996 г. «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Ответчик имеет регистрацию в едином федеральном реестре туроператоров МТЗ №. Заключенный договор не соответствует требованиям Российского законодательства. Кроме того, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 08 сентября 2011 года она вручила уведомление ООО «АЗИМУТ СПБ» о прекращении договора поручения и возврате полученных от меня денежных средств в сумме 34 224 руб., в связи с нежеланием воспользоваться их услугами. Однако уплаченные денежные средства ей до сих пор не вернули, в ответе на уведомление ответчик указывает на необходимость удержания с нее каких-то расходов и вознаграждения, что считает незаконным, поскольку расходы ничем не подтверждены, а вознаграждение не обоснованно. По данному факту она обращалась в органы внутренних дел, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.
Незаконными действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» она имеет право требовать компенсацию морального вреда, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, переживаниях, утрате возможности полноценного отдыха ввиду нахождения ее денежных средств у ответчика. Моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ответчиком компенсации в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 31,28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за отказ от исполнения требований потребителя составляет 3% в день от уплаченной суммы. Неустойка на настоящее время превышает сумму договора, поэтому просит взыскать неустойку в размере 34 224 руб.
Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 34224 руб., неустойку в размере 34244 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Попова А.В. основания иска дополнила, указав, что договор поручения, заключенный ею с ООО «АЗИМУТ СПБ» 06.09.2011 года не соответствует требованиям ФЗ № от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ», которой может заниматься ООО «АЗИМУТ СПБ» как туроператор в соответствии с видами туроператорской деятельности и носит притворный характер с целью прикрыть фактическое оказание туристских услуг потребителям, следовательно в соответствии со ст. ст. 168, 170 ч. 2 ГК РФ данная сделка является ничтожной, в связи с чем просит вернуть уплаченные ею 32 224 рубля. Пояснила, что с договором поручения она ознакомилась, оформление заявки было сделано по её просьбе, принуждения при подписании договора не было. Ей было разъяснено, что она сможет пользоваться курортной зоной, что это услуги по бронированию ей не разъясняли. 23.11.2011 года она получила 17 256 рублей в связи с отказом от договора, эту сумму она не просит взыскивать.
В судебном заседании представитель истца Поповой А.В. адвокат Витушкин В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что услуги должны оказываться истцу в соответствии с законом, а не в урезанном виде, договор поручения носит ничтожный характера, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЗИМУТ СПБ» Долбня А.В. по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что в связи с отказом от исполнения договора денежная сумма была возвращена Поповой А.В. в той части, в которой она подлежит возврату. С договором поручения истец был ознакомлен, с их стороны договор исполнен, они приняли денежные средства, перечислили их. В договор входила только услуг по бронированию апартаментов, остальные услуги оформляются другим договором.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 06.09.2011 г. между ООО «АЗИМУТ СПБ» и Поповой А.В. заключен договор поручения, по условиям которого Попова А.В. поручает, а ООО «АЗИМУТ СПБ» берет на себя обязательство заключить от имени за счет Поповой А.В. с Компанией < > являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 4 недели на курортах, указанных в приложении, а Попова А.В. обязуется выплатить вознаграждение ООО «АЗИМУТ СПБ». Общая сумма договора составила 68 448 рублей. Попова А.В. внесла в кассу ответчика 06.09.2011 г. сумму в размере 34 224 рублей.
06.09.2011 г. ООО «АЗИМУТ СПБ», действуя от имени и по поручению Поповой А.В. заключило договор с Компанией < >, по условиям которого Компанией < > резервирует за Поповой А.В. право пользования курортной жилой площади на 4 недели на курортах, указанных в Приложении. В соответствии с условиями данного договора Поповой А.В. предоставляется право временного пользования территорией конкретного курорта – двухкомнатными апартаментами, заведениями, находящимися на территории данного курорта, и местами общего пользования, определенными администрацией данного курорта.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «АЗИМУТ СПБ» является внутренний туризм, международный въездной, международный выездной, международный - реализация туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.
Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора ООО «АЗИМУТ СПБ» не принимало на себя обязательство оказать Поповой А.В. услуги по реализации туристского продукта, а лишь обязалось заключить от ее имени договор с компанией < > по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Поскольку в договоре поручения стороны определили обязанность ответчика заключить с < > договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору без указания на комплекс услуг по размещению, перевозке Поповой А.В., то оснований полагать, что договором поручения прикрывалась именно сделка по реализации туристского продукта, а воля обеих сторон по сделке была направлена на получение комплекса туристических услуг, у суда не имеется. Действительность договора, заключенного ответчиком с компанией < > от её имени, Попова А.В. не оспаривала.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.
Обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, истица по существу выразила ему намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем, обязательства сторон по этому договору, исходя из положений пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.
Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения от 06.09.2011 года указанная в нем сумма в размере 68 448 рублей состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 75%, используемой на предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью, а также из вознаграждения поверенного в размере 25% от общей суммы договора.
Согласно пункта 2.3 договора поверенный во исполнение п. 2.1.1 договора направляет платежи, поступившие от доверителя, в компанию < > в течение 7 банковских дней.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 г. ООО «АЗИМУТ СПБ» от имени Поповой А.В. заключило с международной компанией < > договор № по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели на курортах, указанных в приложении № к договору.
Согласно пункту 3.1 договора его полная стоимость составляет 51 336 рублей, распределяемых на оплату размещения и изъятия курортной жилой площади (30%) и на оплату за пользование курортной жилой площадью (70%). Платежным поручением № от 07.09.2011 года ответчик перечислил компании < > полученные от истицы денежные средства в сумме 25 668 рублей по указанному договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты истец надлежащим образом уведомила руководство или уполномоченных сотрудников ООО «АЗИМУТ СПБ» о намерении отказаться от договора поручения, суду не представлено. С уведомлением о прекращении действия договора поручения Попова А.В. обратилась в ООО «АЗИМУТ СПБ» 08.09.2011 года. Денежную сумму в размере 17 256 рублей в связи с прекращением договора Попова А.В. получила.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поповой А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поповой А. В. к ООО «АЗИМУТ СПБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
< >
< >
Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.