Дело № 2-3507/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 26 октября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.

при секретаре Янкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Череповца к Пенние И.В., Еремеевой М.Л. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Еремеевой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., Е2., к мэрии города Череповца, Пенние И.В. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

         Мэрия г.Череповца обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что 03.02.2011г. в мэрию г.Череповца от Пенние И.В. поступи­ло заявление о приватизации спорного жилого помещения - комнаты жилой площадью 16,9 кв.м в квартире 13. Интересы заявителя представлял по нотариально удостоверенной доверенно­сти Митякин И.П.. Из представленных документов следовало, что в жи­лом помещении зарегистрирована и проживает Пенние И.В., в связи с чем, с заявителем был заключен договор от 03.02.2011г. передачи жилого помещения в собственность граждан.

Впоследствии было установлено, что представленная справка о составе семьи и занимаемой жилой площади не соответствует действительности, по­скольку с рождения и на момент заключения договора приватизации в спорном жи­лом помещении зарегистрирован несовершеннолетний П., в отношении которого, ответчик Пенние И.В. была лишена роди­тельских прав на основании решения Череповецкого городского суда от 23.12.2010г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Че­реповца в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П..

16.03.2011г. Пенние И.В. осуществила государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с постановлением мэрии города от 18.02.2011г. вышеука­занное жилое помещение - комната в двухкомнатной квартире 13, закреплено за несовершеннолетним П., любые сделки с данным жилым помещением без согласия органов опеки и попечительства запреще­ны.

Между тем, 31.03.2011г. Пенние И.В. продала спорное жилое помещение без получения согласия органов опеки и попечительства.

01.04.2011г. осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение покупателя - Еремеевой M.Л.

В соответствии со статьей 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Рос­сийской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность вклю­чаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помеще­нием и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передает­ся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, про­живающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Несовершеннолетний П. имел право пользования комнатой жи­лой площадью 16,9 кв.м. в квартире 13, однако, в нарушение Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включен не был в связи с представлением в мэрию города документов, не соответствующих действительности.

Ссылаясь на ст. 168, 301 ГК РФ, просят признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.02.2011г., заключенный между мэрией города и Пенние И.В.; договор купли-продажи комнаты от 31.03.2011года, заключенный между Пенние И.В. и Еремеевой М.Л., недействительными и не порождающими правовых последствий; истребовать у ответчика Еремеевой М.Л. жилое помещение, кв. 13, ком. жилой площадью 16,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Еремеева М.Л. предъявила встречное исковое заявление, в котором указано, что в иске мэрии г.Череповца ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 31.03.2011года.

Основанием для признания недействительным договора - купли продажи комнаты является, по мнению мэрии города Череповца, то обстоятельство, что при продаже комнаты в квартире 13 были нарушены права несовершеннолетнего П., и что ответчик Пенние И.В. продала спорное жилое помещение без получения согласия органов опеки и попечительства.

Однако данное обстоятельство не может повлиять на права Еремеевой M.Л. на указанную комнату, так как она не знала, и не могла знать, что ответчик Пенние И.В. не имела права продавать указанную комнату.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ответчик Пенние И.В. являлась собственником комнаты, и ее право собственности на комнату подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011г. сделана запись регистрации.

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что комната выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имелось.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Еремеева М.Л. является добросовестным приобретателем комнаты, и эта комната не может быть истребована у неё, в том числе и бывшими собственниками.

Просит признать её - Еремееву М.Л. добросовестным приобретателем комнаты.

В судебном заседании представитель истца мэрии г.Череповца Воронова М.Ю. по доверенности исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что Еремеева М.Л. не приняла всех мер при покупке квартиры, не обратилась в управляющую организацию и не узнала о правах всех лиц на спорную комнату.

В судебном заседании ответчик Еремеева М.Л. исковые требования мэрии г.Череповца не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Пенние И.В. она ранее не знала, о продаваемой спорной комнате узнала из объявления в газете. Пенние И.В. представляла договор приватизации, справку по форме 3, свидетельство о государственной регистрации, которые ни у нее, ни в Сбербанке, ни в Пенсионном фонде не вызвали сомнения. Спорную комнату она приобрела в кредит и за счет средств материнского капитала. О том, что справка формы 3 была поддельная при приватизации комнаты, в комнате зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний П., она узнала из исковых документов. В домоуправлении ей не выдавали никаких документов.

В судебное заседание ответчик Пенние И.В. не явилась, место нахождения её неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя Пенние И.В. – Прыгунова Л.Н., которая исковые требования мэрии города не признала и просила в иске отказать, встречные исковые требования Еремеевой М.Л. считает обоснованными.

В судебное заседание третье лицо Митякин И.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьего лица МОУ «Детский дом № 9» Кольцова Ю.В., Лукина О.А. пояснили, что согласны с исковыми требованиями мэрии г.Череповца, со встречным иском ответчика не согласны. Представлен отзыв, в котором указано, что в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 9» находится на государственном обеспечении несовершеннолетний П. с 24.02.2011г. по настоящее время.

П. направлен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением мэрии г.Череповца от 18.02.2011г. в связи с тем, что остался без попечения родителей, мать, Пенние И.В., и отец, П2., решением Череповецкого городского суда от 23.12.2010г. лишены родительских прав. Постановлением мэрии г.Череповца от 18.02.2011г. за П. закреплено жилое помещение (комната в двухкомнатной квартире муниципального жилого фонда), что соответствует справкам формы № 3 от 05.04.2011 г. и 05.05.2011 г., выданным для личного дела П. паспортистом ЗАО «ЖК Металлург».

В целях защиты законных прав и интересов П. исковые требования мэрии г.Череповца к Пенние И.В., Еремеевой М.Л. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли - продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения полностью поддерживают.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании 23.08.2011г. представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе Левашова О.Ю. суду пояснила, что Еремеева М.Л. обратилась с заявлением о распоряжении средств материнского капитала. Было вынесено решение о направлении средств на погашение ипотечного кредита, представленные документы не вызывали сомнений. 31.05.2011г. денежные средства были переведены на счет Сбербанка на погашение кредита, считают Еремееву добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о месте проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании 23.08.2011г. представитель Ионова Т.Н. суду пояснила, что Еремеевой был выдан ипотечный кредит, кредит погашается в том числе и за счет средств материнского капитала. Представленные Еремеевой М.Л. документы не вызывали сомнений. Считают, что Еремеева М.Л. является добросовестным приобретателем, мэрия города не проверила обстоятельства приобретения прав у Пенние И.В. на квартиру, вменив обязанность Еремеевой М.Л. по контролю за сделкой.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом о месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления образования мэрии г.Череповца не явился, извещен надлежащим образом о месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по отказу в возбуждении уголовного дела, допросив свидетеля П3., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире 13 являлась Пенние И.В.. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства П., в отношении которого Пенние И.В. и П2. лишены родительских прав решением Череповецкого городского суда от 23.12.2010г.. Несовершеннолетний П. в соответствии с постановлением мэрии города 18.02.2011г. направлен в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №9». В соответствии с постановлением мэрии города от 18.02.2011г. за несовершеннолетним П. закреплено жилое помещение - комната площадью 16,9 кв.м. в квартире 13, запрещены сделки с жилым помещением.

03.02.2011г. в мэрию города Череповца поступило от Пенние И.В. заявление о приватизации комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире 13. Интересы Пенние И.В. по нотариальной доверенности представлял Митякин И.П..

03.02.2011г. между Пенние И.В., от имени которой действовал по нотариальной доверенности Митякин И.П., и мэрией города заключен договор передачи жилого помещения в собственность.

16.03.2011г. зарегистрирован переход права собственности на указанную комнату к Пенние И.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.02.2011.

31.03.2011г. заключен договор купли-продажи комнаты между Пенние И.В. и Еремеевой М.Л. Указанное жилое помещение приобретено Еремеевой М.Л. за счет кредитных средств Сбербанка России с использованием средств материнского капитала.

01.04.2001г. зарегистрирован переход права собственности к Еремееевой М.Л. и залог в силу закона.

С 20.04.2011г. по месту жительства в спорной комнате зарегистрированы Еремеева М.Л., ее несовершеннолетние дети Е., Е2..

Обосновывая свои исковые требования, мэрия города Череповца ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение выбыло из городского жилищного фонда в порядке приватизации незаконным путем, на основании фальсифицированных документов, без участия несовершеннолетнего, имевшего право на приватизацию. По мнению истца мэрии города Еремеева М.Л. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорной комнаты, прав третьих лиц на спорную комнату.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г., собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Граждане в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

        Как следует из материалов дела, Еремеева М.Л. приобрела спорную комнату у Пенние И.В., право собственности, на которую было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.02.2011г.. На момент приобретения спорной комнаты Еремеевой М.Л., права продавца Пенние И.В. никем не оспаривались, отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно, обременений и запретов по спорному жилому помещению заявлено не было, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2011года.

Еремеева М.Л. как ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что она не знала и не могла знать, что Пенние И.В., приобретшая право собственности по договору в порядке приватизации, заключенному мэрией города, не имела права отчуждать указанную комнату.

Мэрией города не представлено доказательств тому, в силу каких обстоятельств и норм права Еремеева М.Л. при отсутствии спора о комнате и притязаний на нее третьих лиц на момент ее приобретения, должна была проверить законность приобретения прав Пенние И.В. на спорную квартиру.

Переход права собственность на спорное жилое помещение к Пенние И.В. состоялся в порядке приватизации, когда мэрия города являлась участником сделки.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что постановление мэрии города от 18.02.2011г. о закреплении за несовершеннолетним П. жилого помещения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не поступал.

Таким образом, спорное помещение выбыло из владения собственника по его воле.

Исковые требования мэрии города Череповца основаны на требованиях ст. 168, 301 ГК РФ, заключаются в признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи. При этом последствиями недействительности этих договоров является возврат комнаты в собственность истца мэрии города, то есть истребование квартиры из собственности ответчика Еремеевой М.Л. как от последнего приобретателя комнаты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. ""По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С., С2. и Ш."", признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьёй 302 Гражданского кодекса РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в данном Постановлении, Конституционный Судом РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как указал Конституционный Судом РФ в постановлении от 21.04.2003г., из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (п. 3.1 Постановления).

Основания для удовлетворения виндикационного иска к ответчику Еремеевой М.Л., предусмотренные ст. 302 ГК РФ, отсутствуют, поскольку она является добросовестным приобретателем комнаты и приобрела её по возмездному договору. Таким образом, договоры приватизации и купли-продажи комнаты, о которой возник спор, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что ответчик Еремеева М.Л..

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований мэрии города в полном объеме, заявленные Еремеевой М.Л. встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии города Череповца к Пенние И.В., Еремеевой М.Л. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Еремеевой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., Е2., удовлетворить.

Признать Еремееву М.Л. добросовестным приобретателем жилого помещения, комнаты жилой площадью 16,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья:                                                                                   Цыбульская И.Д.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.12.2011года.