Дело № 2-4872/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Череповец 08 ноября 2011 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: Председательствующего А.М.Вахониной при секретаре Ю.Э.Кореник рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.К. к мэрии г.Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Смирнова И.К. обратилась в суд с иском к мэрии г.Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что 29 августа 2011 года был получен отказ в приватизации жилого помещения -комнаты 11.4 кв.м в жилой квартире. Данное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора от 11 апреля 2007 года найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности в связи с трудовыми отношениями в муниципальном унитарном предприятии города Череповца «Жилищное хозяйство «Комфорт». В качестве основания отказа приведен довод о том, что заключенный с ней договор является договором найма специализированного жилого помещения, а не договором социального найма. Форма заключенного договора не соответствует форме договора найма специализированного жилого помещения, так как типовая форма договора найма специализированного жилого помещения согласно ст. 100 ЖК РФ должна утверждаться Правительством РФ и соответственно в предмете договора и в его наименовании должна содержаться фраза «специализированное жилое помещение», чего нет в заключенном договоре найма. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Как следует из предоставленного отказа, дом, где она проживает, еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ был передан в муниципальную собственность. Кроме того, согласно пункта 1 Положения об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением мэрии города Череповца от 09 ноября 2009 года, право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения имеют граждане, ранее не реализовавшие право на однократную приватизацию жилых помещений, при условии, если жилое помещение было предоставлено в связи с работой на муниципальном унитарном предприятии после 01 марта 2005 года и при наличии стажа не менее трех лет. В отказе указывается, что договор, который был заключен, является договором найма специализированного жилого помещения, а согласно ст. 92ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся как служебные жилые помещения, так и жилые помещения в общежитиях. Она работает дворником в муниципальном унитарном предприятии уже более трех лет, а жилоепомещение было предоставлено ей именно в связи с работой на данной предприятии. Следовательно, даже по данному основанию она имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату. В судебном заседании истица Смирнова И.К., ее представитель Лоскутов Д.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Воронова М.Ю. действующая на основании доверенности, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Смирновой И.К. как служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с нормами ЖК РФ приватизация общежитий запрещена. Ссылка истицы на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не правомерна, поскольку Смирнова И.К. вселилась в общежитие после передачи его в муниципальную собственность. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исковые требования оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Согласно статье 4 указанного закона приватизация жилых помещений в общежитиях вне зависимости от категорий общежитий, запрещена. Данная статья является действующей с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), никаких изменений в нее в части указания запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях внесено не было. Согласно ст.7 Федерального закона 29.12.2004г. №189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений, все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ. Статья 7 Вводного закона постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011г. признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержится в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005г. (даты введения в действие Кодекса) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Тем самым, из содержания указанной нормы Вводного закона следует, что положения Кодекса о договоре социального найма применяются не ко всему дому в целом, а лишь к отдельным жилым помещениям, находящимся в данном доме. 11.04.2007 г. между истцом Смирновой И.К. и мэрией г.Череповца заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату сроком на 5 лет. В соответствии с Постановлением мэра города Череповца от 18.06.2001 г. принято решение о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, в том числе общежитие. Согласно договору от 29.06.2001г. ОАО «Череповецметаллургхимстрой» передал в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а именно данное общежитие. Истец 25 августа 2011 года обратилась в мэрию г.Череповца с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения. Письмом мэрии г.Череповца от 29.08.2011г. Смирновой И.К. отказано в удовлетворении заявления о приватизации жилого помещения, со ссылкой на то, что Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусмотрена передача жилого помещения в общежитии в собственность граждан после 01.03.2005 года, а нормы ст.7 Закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в данном случае не подлежат применению. Истец в обоснование своего иска ссылается на ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и полагает, что на занимаемое им жилое помещение распространяются нормы и правовой режим договора социального найма. Между тем, как следует из содержания указанной нормы Закона, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всему дому в целом, а лишь к отдельным жилым помещениям, находящимся в данном доме. Конституционный Суд РФ в своём Определении от 24.01.2008г. указывает, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Также Конституционный Суд РФ подчёркивает, что разрешение вопроса о распространении норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, потребовало бы отказа от специального режима использования определённых жилых помещений. Таким образом, распространение на конкретное жилое помещение норм и правового режима договора социального найма, не может быть обусловлено лишь формальным указанием на приведённую выше ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а должно решаться, как указывает Конституционный Суд РФ, с учётом оценки и проверки конкретных фактов в каждом конкретном случае. На необходимость оценки и проверки конкретных фактов в отношении каждого конкретного специализированного жилого помещения указано и в п.41 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. введение в действующее законодательство указанной выше ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселённые бывшим собственником этих домов – предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя. Подобной ситуации в отношении истца Смирновой И.К. не имеется. Судом установлено, что на момент вселения истицы в спорное жилое помещение в общежитии, равно как и на момент ее постоянной регистрации и соответственно, на момент возникновения отношений по пользования жилым помещением, общежитие находилось в муниципальной собственности, а не в собственности государственного или муниципального предприятия, либо государственного муниципального учреждения. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. и Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. оснований для вывода о том, что на занимаемое истцом жилое помещение распространяется режим договора социального найма и что оно не является специализированным (общежитием). В рассматриваемом случае судом установлено, что жилое помещение истцу Смирновой И.К. было предоставлено не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями. Жилое помещение истцу предоставлено в общежитии. Согласно же ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений в общежитиях вне зависимости от категории общежитий, запрещена. При таких обстоятельствах исковые требования Смирновой И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Смирновой И.К. к мэрии г.Череповца о признании права собственности на жилое помещение – комнату в порядке приватизации оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней. Мотивированная часть решения изготовлена 09 ноября 2011 года. Кассационным определением Вологодского областного суда от 14.12.2011 года решение оставлено без изменения. Судья: Вахонина А.М. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.12.2011года.