Дело № 2-3734/2011 < >
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием истцов представителя истцов Меньшиковой О.А.
представителя ответчика Саурина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородинова А. П., Смородиновой Т. В., Смородинова П. А. к Зиньковскому А. Л., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Смородинов А.П., Смородинова Т.В., Смородинов П.А. обратились в суд с иском к Зиньковскому А.Л., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Смородинов А.П. имеет в собственности автомашину < >. 30 апреля 2011 года в 07:00 на 3 км автодороги <адрес> Зиньковский А.Л., управляя автомашиной < >, нарушил п.13.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной. Ответственность Зиньковского А.Л. перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 76 667, 06 руб. Был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчёту которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила с учётом износа 188 183 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 2 600 руб. За услуги оценщика он заплатил 3 090 руб. В дорожно-транспортном происшествии был причинён вред здоровью Смородинову П.А. - травма правой кисти, левого локтевого сустава, гематома поясницы, пассажиру Смородиновой Т.В. - ушиб грудной клетки и грудины. Смородиновой Т.В. были прописаны лекарственные препараты, на которые затрачено 882 руб.
Истец Смородинов А.П. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 43 332, 94 руб.; взыскать с Зиньковского А.Л. - разницу между восстановительным ремонтом а/м и лимитом страховой ответственности в сумме 68 183 руб., величину утери товарной стоимости автомашины в сумме 2 600 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 3 090 руб.; взыскать с ответчиков - стоимость юридической консультации и сбор документов в сумме 2 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 5 000 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в сумме 3544,12 руб.
Истец Смородинова Т.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на лекарственные препараты в сумме 882 руб.; взыскать с Зиньковского А.Л. - моральный вред в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчиков - стоимость уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.
Истец Смородинов П.А. просит взыскать с Зиньковского А.Л. в его пользу моральный вред в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истцы Смородинов А.П., Смородинова Т.В., Смородинов П.А. не явились, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов Меньшикова О.А. исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» 6 673 руб. 27 коп. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате в течение 30 дней со дня поступления заявления потерпевшего. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с выводами экспертиз, проведенных в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» не согласна, считает более обоснованной отчет ООО «Центр независимой экспертизы». Полагает, что экспертом неправомерно сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца, она не является тотально поврежденной, ее ремонт экономически целесообразен. Эксперт подсчитал не рыночную, а остаточную стоимость автомобиля, с чем она также не согласна. После ДТП Смородинов А.П. продал машину за 60 000 руб. в невосстановленном виде. Автомобиль истцом приобретался новым, в кредит.
Ответчик Зиньковский А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика Саурин Р.А. свою позицию по делу изменял, окончательно исковые требования не признал. Пояснил, что выводы, изложенные в заключениях проведенных экспертиз в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на иск следует, что общество с исковыми требованиями не согласно. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 667 руб. 06 коп. Требования об оплате услуг представителя, юридической консультации явно превышают разумные пределы. Расходы на приобретение лекарств не признают, так как необходимость в их приобретении не подтверждена медицинскими документами. Требования о взыскании неустойки не признают, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО в случае невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Той же статьей установлен срок рассмотрения документов – 30 дней. Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является момент представления страховщику всех необходимых документов, в том числе и отчета о размере ущерба.
По ходатайству представителя истцов в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен оценщик Б., который пояснил, что он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно изготовленного им заключения от 27.05.2011 г. величина ущерба не превышает 85 %, следовательно, ремонт автомобиля экономически целесообразен. Эксперт ВЛСЭ ссылается на п.7.3.3.1 методического руководства, когда назначается замена кузова. При стоимости кузова в 117 000 руб. ремонт целесообразен. Экспертом ВЛСЭ рассчитана только остаточная стоимость автомобиля, расчет износа проведен неверно. Он согласен, что кузов автомобиля восстановлению не подлежит. Полагает, что замена кузова является экономически целесообразной, так как величина ущерба не превышает 85 % от рыночной стоимости автомобиля. При определении ущерба учитывал 188 000 руб. – ущерб и 260 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
30 апреля 2011 года в 07 часов 00 минут на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности Зиньковскому А.Л., под его управлением, и транспортного средства < >, принадлежащего на праве собственности истцу Смородинову А.П., под управлением Смородинова П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцам Смородиновой Т.В., Смородинову П.А. причинены телесные повреждения.
04 мая 2011 года в отношении водителя Зиньковского А.Л. должностным лицом ОГИБДД ОВД по Череповецкому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым установлено, что Зиньковский А.Л. нарушил п.13.12 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательная гражданская ответственность Зиньковского А.Л. застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №, срок действия с 23.09.2010 г. по 22.09.2011 г.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем перечислила на счет истца Смородинова А.П. страховое возмещение в размере 76 667 руб. 06 коп.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу выполненные ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России заключение № от 03.10.2011 г. и заключение дополнительной экспертизы № от 02.12.2011 г., проведенных на основании определения суда и считает их более обоснованными по следующим основаниям.
Из описательной части заключения от 03.10.2011г. следует, что с установленными повреждениями кузов автомобиля восстановлению не подлежит. Ремонт автомобиля с заменой кузова заведомо экономически нецелесообразен, поэтому вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля не решается. Стоимость годных остатков составляет 57 737 руб. 37 коп.
Согласно выводов этой же экспертизы стоимость автомобиля < >, с учетом износа, на момент ДТП составляет 221 216 руб., автомобиль восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от повреждения автомобиля истца составляет 163 478 руб. 63 коп.
Согласно выводов дополнительной экспертизы от 02.12.2011г. для определения целесообразности восстановления автомобиля, который приобретался новым, принимается его остаточная стоимость с учетом амортизационного износа. Если владельцем приобретался автомобиль на вторичном рынке, его стоимость должна соответствовать среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом замены кузова и износа деталей, подлежащих замене, составляет 198 237 руб. 83 коп.
Эти выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из представленных документов, пояснений представителя истца, автомобиль истцом приобретался новый, после повреждения им восстановлен не был, а годные остатки автомобиля в соответствии с договором от 17.06.2011г. проданы за 60 000 руб.
Указанным заключением опровергаются доводы представителя истца об экономической целесообразности восстановительного ремонта истца.
Таким образом, с учетом произведенной истцу страховщиком страховой выплаты сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Смородинова А.П., составит 86 811 руб. 57 коп. (163 478, 63- 76 667 руб. 06 коп.): с ответчика ООО «Росгосстрах» - 43 332 руб. 94 коп., в оставшейся части, в сумме 43 478 руб. 63 коп. - с ответчика Зиньковского А.Л.
Поскольку отчет оценщика в качестве доказательства причинения истцу ущерба судом отвергнут, во взыскании расходов, понесенных истцом Смородиновым А.П. при оплате услуг оценщика, суд отказывает.
Ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается, в том числе, жизнь и здоровье.
Факт причинения Смородиновой Т.В., Смородинову П.А. морального вреда в результате повреждения их здоровья является очевидным.
Согласно заключению эксперта №, проведенному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.08.2011г., Смородиновой Т.В. причинены телесные повреждения: ссадины в области грудной клетки, гематома левой молочной железы, которые в комплексе, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №, проведенному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.08.2011 г., Смородинову П.А. причинены телесные повреждения: ссадины лица, волосистой части головы, правой кисти, правого коленного сустава, левого локтевого сустава, гематома поясничной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
При этом судом учитывается, что причинение вреда истцам Смородиновой Т.В., Смородинову П.А. произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате неосторожных действий водителя Зиньковского А.Л.
Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Зиньковского А.Л. в пользу Смородиновой Т.В. в сумме 30 000 рублей, Смородинову П.А. в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом Смородиновой Т.В. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 882 руб., что подтверждается представленными документами. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В части выплаты неустойки суд отказывает, при этом исходит из следующего:
В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, из буквального анализа данной нормы следует, что ответственность страховщика в виде неустойки предусмотрена лишь за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения либо обязанности уведомления страхователя об отказе в выплате такого возмещения. Данная обязанность страховой компанией выполнена, наличие спора межу сторонами о размере страхового возмещения не является основанием для взыскания указанной неустойки.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца Смородинова А.П. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб., пропорционально: с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 500 руб.; с ответчика Зиньковского А.Л. в сумме 2 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Смородинова А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 004 руб. 34 коп., пропорционально: с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 404 руб. 17 коп.; с ответчика Зиньковского А.Л. в сумме 1 602 руб. 17 коп. (цена имущественного и неимущественного исков).
Расходы истца Смородиновой Т.В. по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Поскольку в процессе рассмотрения дела были проведены автотовароведческие и судебно-медицинские экспертизы, расходы по их проведению подлежат взысканию с ответчиков: в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда) с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 128 руб., с Зиньковского А.Л. в сумме 2 128 руб.; в пользу БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> - с Зиньковского А.Л. в сумме 2 660 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смородинова А. П., Смородиновой Т. В., Смородинова П. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смородинова А. П. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 332 руб. 94 коп., расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 402 руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смородиновой Т. В. расходы на лекарственные препараты в сумме 882 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Зиньковского А. Л. пользу Смородинова А. П. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 478 руб. 63 коп., расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 602 руб. 17 коп.
Взыскать с Зиньковского А. Л. в пользу Смородиновой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с Зиньковского А. Л. в пользу Смородинова П. А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 2 128 руб.
Взыскать с Зиньковского А. Л. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г.Вологда) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 2 128 руб.
Взыскать с Зиньковского А. Л. в пользу БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> судебные издержки по производству экспертиз в сумме 2 660 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов