< > Р Е Ш Е Н И Е дело №2-6209/2011
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В. В. к ОАО «Северсталь » о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Воробьева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что в связи с работой ответчиком супругу истицы-В. по ордеру было предоставлено жилое помещение (<адрес> ) в общежитии <адрес>. С 26.02.1992г. истица зарегистрирована и проживает по данному адресу.
Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006г. № дом <адрес> был исключен из состава общежитий.
Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, истица имеет право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В связи с этим, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В судебное заседание истица Воробьева В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель Бельдягина П.И. по доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представлены возражения на иск, где содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске истице в связи с пропуском срока исковой давности и по существу заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третьи лица Воробьев В.А., Воробьев А.А. в суд не явились, о дне слушания извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты,являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Установлено, что при приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" было включено в уставной капитал АООТ "Северсталь" общежитие <адрес> и на основании плана приватизации госпредприятия, утвержденного решением КУИ Вологодской области № от 30.08.1993г., была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на жилой дом, <адрес>, 10 июля 2008г..
Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006г. № исключены из состава общежитий жилые дома, в том числе и дом <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями с меткомбинатом (в настоящее время ОАО «Северсталь» ) супругу истицы-В. (умер 07.07.2007г.) на основании ордера № от 26.02.1992г. была предоставлена двухкомнатная квартира № в общежитии <адрес>, где семья истицы: Воробьева В.В., ее сын Воробьев А.А.,ее сын Воробьев В.А. зарегистрированы и проживают с 26.02.1992г..С 14.08.1985г. семья истицы также проживала в общежитии меткомбината (после приватизации ОАО «Северсталь») <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, так как правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь», а также возникновения права собственности на дом <адрес> у ОАО «Северсталь» не имелось, включение указанного дома в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права истицы, которая вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право истицы на спорное жилое помещение возникло до приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината 30.08.1993г., третьи лица Воробьев А.А.,Воробьев В.А. от участия в приватизации спорного жилья отказались, дав согласие на приватизацию его истицей, что подтверждается их письменным согласием, удостоверенным нотариально от 29.11.2011г.,представленным в материалы дела, ранее право на приватизацию жилого помещения истицей не использовалось.
Ссылка представителя ответчика ОАО "Северсталь" на то, что истицей пропущен срок исковой давности не может быть принята судом и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином и вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Воробьевой В. В. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года.
Судья: