Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Череповец 16 декабря 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Холминова А.А.,
при секретаре судебного заседания Барашовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н. В. к ОАО "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указал, что в связи с работой у ответчика ему было предоставлено жилое помещение в общежитии – квартира <адрес>. В этой квартире он проживает с 1994. До этого с 31.07.1985 он проживал и был зарегистрирован <адрес> (жилой фонд ЧерМК). Постановлением Мэрии города Череповца № от 27.09.2006 дом <адрес> был исключён из состава общежитий. При приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината указанное общежитие <адрес> было включено в уставной капитал АООТ "Северсталь" с нарушением законодательства о приватизации. Таким образом, в соответствии со статьёй 9 Закона РФ "Об основах жилищной федеральной политики", статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьями 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на данные правоотношения должны распространяться те же положения о приватизации жилых помещений, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям. Просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Н.В. Бельдягина П.И. исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве иск не признали, суду пояснили, что сделка по приватизации Череповецкого металлургического комбината не оспорена и не признана недействительной. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Дмитриев Н.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1994, то есть уже после приватизации предприятия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв, в котором указали, что право собственности ОАО "Северсталь" на дом <адрес> зарегистрировано 10.07.2008 на основании плана приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", утверждённого решением КУИ Вологодской области № от 30.08.1993.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.
Судом установлено, что в 1994 истцу Дмитриеву Н.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО "Северсталь" <адрес>.
До этого в период с 31.07.1985 по 10.08.1994 истец проживал и был зарегистрирован в общежитии <адрес>, которая также принадлежало ОАО "Северсталь" (в то время – Череповецкий металлургический комбинат).
Постановлением Мэрии города Череповца № от 27.09.2006 дом <адрес> был исключён из состава общежитий.
Право собственности ОАО "Северсталь" на дом <адрес> зарегистрировано 10.07.2008 на основании плана приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", утверждённого решением КУИ Вологодской области № от 30.08.1993.
Истец Дмитриев Н.В. был вселён в общежитие, принадлежащее ответчику ОАО "Северсталь" (в общежитие <адрес>) до приватизации этого предприятия.
При приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие <адрес> было включено в уставной капитал АООТ "Северсталь".
Это осуществлено с нарушением законодательства.
Так, в соответствии со статьёй 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом № 4199-1 от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ № от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ № от 26.03.2003) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статёй 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (Череповецкого металлургического комбината) дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Между тем при приватизации Череповецкого металлургического комбината и образовании ОАО "Северсталь" указанный дом был включён в план его приватизации и приватизирован в составе других его объектов недвижимости.
Однако, данное включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, осуществлённое в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Кроме того, как указано выше, при приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината жилищный фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а подлежал передаче органам местного самоуправления. В связи с этим, к жилому помещению, занимаемому истцом, подлежит применению правовой режим муниципального жилищного фонда. Муниципальный же жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нём гражданами.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
То обстоятельство, что дом в нарушение указанных выше норм не был передан в муниципальную собственность, не может ограничивать права проживающих в нём граждан на приватизацию жилых помещений. Иное толкование привело бы к неравному положению этих граждан по сравнению с теми гражданами, чей дом в соответствии с указанными выше нормами был передан в муниципальную собственность. Подобное неравное положение, вызванное отнюдь не действиями этих граждан, а юридических лиц-предприятий, не может иметь правовой защиты.
Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, то обстоятельство, что собственником дома сейчас является ОАО "Северсталь", не лишает истца предоставленного федеральным законом права на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения.
Заявление ответчика ОАО "Северсталь" о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Истец проживают в спорном жилом помещении, поэтому его отношения с ответчиком носят длящийся характер. Истец в течение всего периода своего проживания и в любое время имеет право заявить о приватизации жилья.
Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии же со статьёй 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьёй 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец владеет имуществом (спорным жилым помещением) на основании договора с собственником. Поэтому на истца распространяется статья 304 Кодекса. Требования истца о приватизации занимаемого жилого помещения относятся к требованиям о защите своего права на это жилое помещение, хотя нарушение этого права и не связано с лишением истца владения этим помещением, то есть на эти отношения распространяется статья 208 Кодекса о неприменении исковой давности.
Также является необоснованным довод ответчика о том, что сделка по приватизации Череповецкого металлургического комбината и по образованию ОАО "Северсталь" не оспорена и недействительной не признана.
Истец не оспаривает сделку приватизации в целом всего Череповецкого металлургического комбината и образования ОАО "Северсталь". В настоящем деле правовой оценке подлежит лишь законность включения в состав имущественного комплекса при приватизации этого предприятия жилого помещения, занимаемого истцом. Как указано выше, в этой части сделка противоречит законодательству, поэтому она лишь в этой части согласно статье 186 Гражданского кодекса РФ является ничтожной (недействительной). В соответствии же со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (что и сделано истцом в рамках настоящего дела), суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истец является гражданами РФ, ранее участия в приватизации жилого фонда не принимал. Занимаемое им жилое помещение является изолированным.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Дмитриева Н.В..
Признать за Дмитриевым Н. В. в порядке приватизации право собственности на квартиру, <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение суда составлено 21.12.2011.
< >
СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ
< >