Дело № 2-5015/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 01 ноября 2011 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Панюковой Е.С.

с участием истца Поляковой С.В.

представителя истца Комиссаровой Н.В.

ответчика Хаменка В.В.

представителя ответчика Кузнецовой Н.М.

третьего лица Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.В. к Хаменку В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х, о расторжении договора социального найма, признании Хаменка В.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании Х. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Полякова С.В. обратилась с иском к Хаменок В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х., о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указав, что 01.06.1983г. согласно ордеру получена квартира 17 на состав семьи, состоящий из нее, ее матери Х2. и ответчика Хаменок В.В. 14.02.2002 г. Х2. умерла, она является нанимателем квартиры и проживает в ней своей семьей с дочерьми. Хаменок В.В. проживал в квартире до 2003 года, занимал комнату площадью 11,5 кв.м., стал встречаться с М., затем добровольно ушел из квартиры, забрал свои вещи, вещи он вывозил за несколько раз, в квартиру приходил и открывал ее своим ключом. До настоящего времени ответчик имеет ключи от спорной квартиры, замки в квартире не менялись, однако проживать в квартире с 2003 года он не желает. Хаменок В.В. проживает своей семьей с гражданской женой М., где М. имеет долю в праве собственности. Х., зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения, фактически он никогда в спорную квартиру не вселялся и с рождения проживал совместно с матерью и отцом. Х. наблюдается с рождения и по настоящее время в поликлинике МБУЗ, он посещает детский сад, зарегистрирован в книге регистрации. Х. в силу ст. 69,70 ЖК РФ членом их семьи не является. С момента выезда на другое место жительство Хаменок В.В. не несет бремени содержания жилья, он не оплачивает коммунальных услуг ни за себя, ни за своего сына.

Истец просит расторгнуть договор социального найма с Хаменок В.В. на жилое помещение - квартиру 17, признать Хаменок В.В. утратившим право на указанное жилое помещение в соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ, признать несовершеннолетнего Х., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 17, обязать ОПВС по г.Череповцу снять с регистрационного учета Хаменок В.В. и Х. в спорной квартире.

В судебном заседании истец Полякова С.В., представитель истца Комиссарова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнила, что ответчику не препятствовали проживанию в квартире. С 2004г. ответчик ни разу не обратился в суд с иском о вселении, о разделе лицевых счетов. Добровольно мер к оплате жилого помещения не предпринимал, в связи с чем, управляющая компания направляла иски в суд. Выезд ответчика не является временным и не является вынужденным. Отношения между истцом и ответчиком доброжелательные, он сам принес справку о том, что оплачивает коммунальные платежи по другому адресу. Ключи от квартиры у ответчика имелись, он никогда не обращался к ней, чтобы сделать копии. Замки в квартире не менялись. Заявлений в милицию на ответчика истица не писала. Несовершеннолетний Х. никогда не вселялся в спорную квартиру. Мать ребенка – М. имеет право собственности в виде 1/5 доли в квартире, где ответчик и его семья фактически проживают.

Ответчик Хаменок В.В., представитель ответчика Кузнецова Н.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Ответчик Хаменок В.В. дополнил, что в спорную квартиру истец Полякова С.В. вселилась в 2003г. с сожителем Р.. Имелась задолженность по коммунальным платежам по квартире. В 2003г. у него с истцом произошел конфликт на том основании, что она стала меньше платить за квартиру. Он был осужден за совершение преступление в отношении дочери истца. После вынесения приговора они перестали с истцом общаться, он жил в маленькой комнате, но истица с сожителем стали мешать ему проживать. Он познакомился с М., та предложила ему проживать у нее, он согласился, ушел из квартиры осенью 2003г. В 2003 году он приходил в квартиру 3 раза, забрал свои вещи. В 2004 году он сходил в спорную квартиру, чтобы сообщить Поляковой, что будет проживать у них, она вызвала на него милицию, он ушел, так как не хотел лишних проблем. При этом присутствовал его знакомый А.. Коммунальные платежи за квартиру он добровольно не платит, так как платит их, где проживает с гражданской женой М. и сыном. После рождения ребенка они с М. обратились в ЖЭУ по месту жительства М., хотели зарегистрировать ребенка, но в регистрации им было отказано. Тогда они приняли решение зарегистрировать сына по его месту регистрации. Полякова на него писала заявления в милицию, его вызывал участковый. Он отдал свой холодильник, который находился в квартире своему знакомому Б.. Считает, что его уход из квартиры является временным и несет вынужденный характер. После погашения судимости не вселился в спорную квартиру, потому что у него родился сын и жить отдельно от него он не мог. Ключи от квартиры у него имелись, в 2005г. он их потерял, к истцу с просьбой дать комплект для изготовления копий не обращался. В квартире остались его вещи: шкаф, стол, кровать. Он их не забирал, так как необходимости в этом не видел, данной мебелью не пользовался.

Представитель ответчика Кузнецова Н.М. дополнила, что уход Хаменка В.В. являлся вынужденным, так как после осуждения истицей были созданы невозможные условия для проживания. Уходя из спорной квартиры, ответчик не предполагал, что больше не вернется. Считает, что свидетели истца заинтересованные лица. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Ему чинились препятствия Поляковой С.В. в возвращении в квартиру. Факт неоплаты коммунальных услуг не является основанием для расторжения договора социального найма. Родители несовершеннолетнего Х. выбрали местом его жительства квартиру отца. Тот факт, что Х. в квартире 17 фактически не проживал, а с рождения проживал по другому адресу не имеет юридического значения, что подтверждается судебной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 01.09. 2009 г.)

Третье лицо Полякова А.В. пояснила, что после приговора суда ответчик не проживал в спорной квартире. В 2004г. он предлагал ей дать ключи от квартиры, так как свои она потеряла, она отказалась. В 2005г. ответчик предлагал ей проживать в его комнате в квартире, она отказалась.

Свидетели со стороны истца И., С., П. показали, что ответчик им знаком. При разговорах с ним, он никогда не жаловался на то, что его не впускают в квартиру, намерения вселиться в нее не высказывал.

Свидетель со стороны ответчика А. показал, что летом 2004г. встретил Хаменка В.В., тот позвал его сходить к Поляковой С.В.. Он согласился. Когда пришли к квартире, он остался на улице, Хаменок поднялся. С улицы он слышал крики, Полякова грозилась вызвать милицию. В том, что это была Полякова, не уверен. Позже его вызывал участковый в милицию, брал с него объяснение. Заявления Поляковой в отношении Хаменка он не видел.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

01.06.1983г. Х2. – матери истицы и ответчика на основании ордера предоставлена квартира 17 на состав семьи, состоящий из Х2., истицы Поляковой С.В., ответчика Хаменок В.В..

14.02.2002г. Х2. умерла. На дату рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы истица Полякова С.В., ее дочери – П., Ф., ответчик Хаменок В.В. с сыном Х..

Осенью 2003 года ответчик Хаменок В.В. выехал из кв.17 и того времени постоянно проживает совместно с М., с которой состоит в фактических брачных отношениях, ведет совместное хозяйство. От совместного проживания с М. имеет сына Х.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что данный выезд был вынужденным, суд отвергает, поскольку никаких допустимых доказательств этому ответчиком не приведено. Так, его доводы о неприязненных отношениях с истицей, о фактах обращения последней в правоохранительные органы, опровергаются представленной отделом полиции №2 УМВД России по г.Череповцу справкой о том, что за период с 01.04.2003г. по настоящее время никаких обращений и заявлений о происшествиях в отношении Хаменка В.В. по фактам ненадлежащего поведения в отдел полиции не поступало.

Показания свидетеля А. о якобы имевшемся конфликте сторон в 2004г. по поводу проживания в спорной квартире неконкретны и опровергаются указанной выше справкой отдела полиции.

Из пояснений сторон следует, что замки от квартиры не менялись, ключи от квартиры у ответчика имелись и он в течение 2003-2005г. ими пользовался, после чего потерял, но к истице с просьбой выдать дубликат не обращался.

Об отсутствии вынужденного выезда свидетельствует и непринятие ответчиком в течение длительного периода, с 2003г., каких-либо мер для принудительного вселения его и его сына в квартиру по месту регистрации. В правоохранительные органы, в суд ответчик с подобными заявлениями не обращался.

Факт постоянного выезда подтверждается также и тем, что ответчик в течение 2003 года неоднократно приходил в квартиру, забирал необходимые ему вещи. Оставшиеся вещи, которые со слов ответчика принадлежат ему, как следует из его же пояснений он не забрал, так как в этом не было необходимости.

Со времени выезда ответчик не предпринимает мер в добровольному несению расходов, связанных с содержанием квартиры 17. Имеющаяся задолженность взыскивается с него в судебном порядке. Отсутствие намерения нести такие расходы и в дальнейшем подтверждается тем, что ответчик представил истице справку о несении им таких расходов по месту фактического его проживания в целях исключения начисления платежей на его и ребенка по месту регистрации.

Из справки ТСЖ «Пионерская 21» следует, что ответчик с ноября 2008г. оплачивает коммунальные услуги, при этом задолженности по их уплате по месту фактического проживания, в отличие от места регистрации, не имеет.

В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, суд считает, что ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма с момента выезда из спорной квартиры, в связи с чем, расторг в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования кв.17 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истицы о расторжении договора социального найма с ответчиком заявлено излишне, так как основанием иска является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. Договор социального найма расторгается по ст.83 Жилищного кодекса РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя.

Судом также установлено, что сын ответчика несовершеннолетней Х. фактически не вселялся в спорную квартиру, поскольку с момента рождения проживал совместно с ответчиком и матерью М.. Данное обстоятельство подтверждается представленными справками из детского сада, детской поликлиники, в которых содержатся сведения о фактическом месте проживания Х. и не оспаривается ответчиком. То есть местом проживания несовершеннолетнего его родители выбрали именно квартиру, где проживают сами.

Исходя из этого обстоятельства, а также с учетом установленного судом факта не проживания на дату рождения несовершеннолетнего Х. в квартире, где тот был зарегистрирован, суд удовлетворяет заявленные требования истицы о признании Х. не приобретшим право пользования кв.17.

При этом суд считает, что права несовершеннолетнего Х. решением суда не будут нарушены, так как его мать М. зарегистрирована и имеет право собственности в виде доли в квартире кв.28, где фактически и проживает.

Требование о возложении на Управление ФМС по Вологодской области обязанности по снятию Хаменка В.В. и Х. с регистрационного учета заявлено излишне, поскольку в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Основанием для совершения таких действий будет являться вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой С.В. - удовлетворить.

Признать Хаменка В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартиры 17.

Признать Х., не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой 17.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья:                             Екимов С.Г.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2011 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.12.2011года.