Дело № 2-3641/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 08 ноября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего                                                    А.М.Вахониной

при секретаре                                                         Ю.Э.Кореник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.М. к ООО «Росгосстрах», Снегур С.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Абрамова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Снегур С.А. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 14 декабря 2010 года в 17 часов 50 минут, водитель автомобиля «В» Снегур С.А. в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущества автомобилю «Р» под управлением водителя Е., управляющего автомобилем по доверенности двигающегося со встречного направления и произвел столкновение. В результате столкновения автомобиль «Р», принадлежавший Абрамовой Н.М. на праве личной собственности получил значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Снегур С.А., в отношении которого, было вынесено постановление от 14 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу на сумму 200 рублей. Поскольку гражданская ответственность Снегура С.А. застрахована в ООО « Росгосстрах», согласно страхового полиса, действовавшего на момент ДТП, обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения для ремонт автомобиля, Оценщиком страховой компания был произведен осмотр автомобиля и страховой компанией было выписано направление в ООО «СТО» на ремонт автомобиля. После завершения ремонта согласно акта станции было перечислено 89 962 руб. 48 коп. Однако данной суммы не хватило на ремонт автомобиля и ею еще было уплачено ООО «СТО» 75443 руб. 60 коп. Затем обратилась к независимому оценщику г.Череповца И. для определения размера восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Согласно отчета об оценке по состоянию на 20 апреля 2011 года оценщика И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р» с учетом износа деталей составила 133253 руб. 04 коп. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 12471 руб. 18 коп. Стоимость услуг авто эксперта по составлению отчета составила 3000 руб. 00 коп. Общий материальный ущерб составил - 148 724 руб. 22 коп. С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 89962 руб. 48 коп. ей не возмещен ущерб в сумме 58 761 руб. 74 коп. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» и Снегур С.А. отказались возмещать материальный ущерб в полном объеме в добровольном порядке вынуждена обратиться в суд для взыскания страховой выплаты в принудительном порядке.

Просит взыскать с ответчиков страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в пределах лимита страховой ответственности и Снегура С.А. в возмещение материального ущерба 58 761 руб.74 коп., оплату судебных издержек (возврат госпошлины) в сумме 1962 руб.85 коп., оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя 600 руб.

В заявлении об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков с учетом заключения эксперта сумму материального ущерба в сумме 139982,45 рубля и расходы на оплату госпошлины дополнительно в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Абрамова Н.М. и ее представитель по доверенности Сабитов Р.Х. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела страховая компания извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик Снегур С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Снегур С.А. – по доверенности Рычагов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица произвела ремонт автомашины на ООО «СТО». В соответствии с наряд-заказом в перечень замененных деталей не входит «труба приемная двигателя», которая также отсутствует и в актах осмотра. Полагает, что данная деталь включена в расчет необоснованно.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика Снегур С.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов 14 декабря 2010 года в 17 часов 50 минут произошло ДТП. Водитель автомобиля «В» Снегур С.А. в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущества автомобилю «Р» под управлением водителя Е., управляющего автомобилем по доверенности, принадлежащего на праве собственности Абрамовой Н.М., двигающегося со встречного направления и произвел столкновение. В результате столкновения автомобиль «Р», принадлежавший Абрамовой Н.М. на праве личной собственности получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Снегур С.А. в отношении, которого было вынесено постановление от 14 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя Е. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Снегур С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования. В возмещение стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «СТО» за ремонт поврежденного автомобиля «Р» 89962,48 рубля, что подтверждается материалами дела, не отрицается истцом. Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120.000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определением Череповецкого городского суда от 18 июля 2011 года по ходатайству Снегур С.А. была назначена автотовароведческая экспертиза в ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р».

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля «Р» с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 139982,45 рубля.

Таким образом, доводы истца о том, что размер суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» занижен, подтверждаются материалами дела, в том числе названным выше заключением эксперта.

Размер утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривался и согласно заключения И. составляет 12471 рубль 18 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного Абрамовой Н.М. ущерба за поврежденный автомобиль составляет 152453 рубля 63 копейки (139982.45+12471.18)

Не возмещенной является сумма    62491 рубль 15 копеек (152453.63 – 89962.48 ). Суд на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомобиля 30037 рублей 52 копейки. (120000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 89962,48 рублей).

Оставшуюся сумму материального ущерба (восстановительный ремонт) суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскивает с виновника ДТП Снегур С.А. в размере 32453,63 рубля

Суд взыскивает со Снегур С.А. 500 рублей - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет принят судом как доказательство по делу частично (утрата товарной стоимости).

Доводы представителя ответчика Снегура С.А. Рычагова С.В. о том, что в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины Абрамовой Н.М. необоснованно включена стоимость такой детали, как «труба приемная двигателя» во внимание не принимаются, поскольку от выпускного коллектора двигателя до глушителя (резонатор) проходит соединяющая труба, что является как трубой двигателя так и трубой к глушителю (резонатор). То есть, «труба приемная двигателя» и «труба приемная глушителя» являются одной и той же деталью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении данных расходов судом учитывается категория сложности спора, количество времени, затраченное представителем на подготовку иска и участия в судебных заседаниях, характер проделанной представителем работы.

Истцом понесены расходы, связанные с услугами представителя: 600 рублей - расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности и 10000 рублей - расходы за оказанные юридические услуги. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы по 300 рублей в счет расходов за оформление доверенности, а также по 2000 рублей - расходы за оказанные юридические услуги с учетом категории сложности спора, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, характера проделанной работы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, не произведена, данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Снегур С.А., определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на Снегур С.А., то суд полагает, что подлежат взысканию данные расходы со Снегур С.А. в сумме 4256 рублей в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамовой Н.М. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 30037 рублей 52 копейки, 300 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, 2000 рублей - расходы за услуги представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 1101 рубль 13 копеек.

Взыскать со Снегур С.А. в пользу Абрамовой Н.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 32453 рубля 63 копейки, 500 рублей -расходы за услуги оценщика, 300 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, 2000 рублей - расходы за услуги представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 1173 рубля 61 копейку.

Взыскать со Снегур С.А. 4256 рублей - расходы за проведение экспертизы.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 ноября 2011 года.

Судья:                                                                                                  Вахонина А.М.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.12.2011года.