Дело № 2-3784/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 07 ноября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Бурковой А.П.

с участием истца Чабана П.Н.

ответчика Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабана П.Н. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чабан П.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 06.02.2011 г. по вине водителя Иванова А.А., управлявшего автомобилем «Ф», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «М» причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.03.2011 г. и прилагаемым к акту экспертным заключением от 05.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 212 537 руб., оплата услуг независимого оценщика 2 000 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова А.А. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами была застрахована в СОАО «Страховой дом «ВСК». Он обратился в страховую компанию виновного с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа 92 537 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 036 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец Чабан П.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что согласен с выводами судебной экспертизой, проведенной в Вологодской ЛСЭ. Дополнительно просил взыскать расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме 4 256 руб.

Ответчик Иванов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что с заключением экспертизы, проведенной в Вологодской ЛСЭ не согласен, свою вину в ДТП не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 06 февраля 2011 года в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф», принадлежащего Иванову А.А. на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства «М», принадлежащего на праве собственности истцу Чабану П.Н., под управлением С.. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

06.02.2011 года в отношении водителя Иванова А.А. должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Череповцу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 руб. Указанное постановление Ивановым А.А. обжаловано, решением зам. начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 19.02.2011г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Ответчиком постановление и решение зам. начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 19.02.2011г. по жалобе Иванова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении обжалованы. Постановлением суда от 23.03.2011г. жалоба Иванова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания – без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность Иванова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования СОАО «ВСК» согласно страховому полису.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая компания СОАО «Страховой дом «ВСК» перечислила на счет истца Чабана П.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (с изменениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу заключение Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 19.10.2011 г., проведенной на основании определения суда, поскольку считает ее более обоснованной, так как она проведена экспертом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанному заключению стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «М» с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 207 624 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, разница между суммой страхового возмещения и причиненным истцу размером материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Иванова А.А. в сумме 87 624 руб. (207 624-120 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на составление искового заявления в размере 1 000 руб. подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб. суд считает обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска при обращении в суд, вместе с тем суд удовлетворяет их частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1893 руб. 82 коп.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 4 256 руб. также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 030 руб. 04 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 828 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чабана П.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Чабана П.Н. в возмещение материального ущерба 87 624 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1893 руб. 82 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 030 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Судья:                         Екимов С.Г.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.12.2011года.