Дело № 2-4902/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Череповец 26 октября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Лобановой Л.В.,

С участием адвоката Пономаренко Л.Г.

При секретаре Комаровой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой В.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка, Соколова М.О. к Нестерову Д.Е. о признании сделки недействительной,

Установил:

Соколова В.А., Соколов М.О. обратились в суд с иском, в обосновании которого указали, что договор купли-продажи трехкомнатной квартиры 3 был заключен 16 июня 2011г. между истицей и Нестеровым Д.Е. С целью заняться бизнесом истица обратилась в фирму «Шексна-М» для получения в долг 1.000.000 рублей, переговоры состоялись с работниками фирмы С. и директором К.. 16 июня 2011 года С. попросил о заключении договора займа с его родственником Нестеровым Д.С., сославшись на занятость. При этом ей разъяснили, что деньги будут даны в долг под залог ее доли в квартире (29/40 в праве общей долевой собственности с сыном Соколовым), доля истца Соколова М.О. составляет 11/40. На данные условия истица согласилась, поскольку намеревалась добросовестно исполнять договор займа.

С ответчиком Нестеровым Д.Е. встретились в УФРС, где она подписала договор купли-продажи и залога, пыталась выяснить у ответчика, почему заем оформляется таким договором, на что получила ответ, что таким образом оформляется залог, по-другому деньги в долг получить невозможно.

По договору займа от 16 июня 2011г. истица получила от ответчика 1.000.000 рублей с обязательством уплаты ежемесячно 5,6 %, сроком до 16 декабря 2011г. Договор залога заключен также 16 июня 2011г., обеспечением займа является залог ее 29/40 долей в праве общей собственности на квартиру.

Оспаривает договор купли-продажи квартиры, так как никогда не имела намерения продать квартиру ответчику. Ответчиком одновременно изготовлены три договора: займа, залога и купли-продажи. Цена сделки по продаже долей истицы в размере 1.000.000 рублей, одновременно является и суммой долга по договору займа. Ее доля в квартире на дату составления договора залога указана, как переданная залогодержателю Нестерову в обеспечение договора займа, возврат долга по которому указан до 16 декабря 2011 года.

В п. 4 Договора купли-продажи указано, что покупатель купил квартиру за 1.400.000 рублей, при этом миллион передан продавцу Соколовой при подписании настоящего договора, то есть сумма займа указана одновременно и как цена договора по отчуждению недвижимого имущества.

Истец Соколов М.О. не имел намерения продать долю заимодавцу Нестерову за 400.000 рублей, выдал доверенность матери на продажу его доли для размена, то есть покупки отдельных квартир.

Указание в договоре купли-продажи о порядке расчета с Соколовым М.О. и сроке выплаты 400.000 рублей до 16 декабря 2011г., то есть по истечении срока договора займа.

В п. 11 Договора указано, что квартира не «заложена», хотя сам ответчик изготовил договор залога на долю истца Соколовой В.Л. В день заключения указанных трех договоров ответчик выдал заемщику Соколовой В.А. гарантийное письмо, в котором указал, что он в качестве заимодавца получил от заемщика по договору купли-продажи квартиры - недвижимое имущество (доли обоих истцов) в целях обеспечения обязательства по займу. В то время как собственник доли в квартире Соколов М.О. в договорных заемных отношениях с Нестеровым Д.Е. не находился и никому свою долю под обеспечение другого обязательства передавать не поручал.

В данном гарантийном письме указано, что при надлежащем исполнении договора займа Нестеров Д.Е. гарантирует возвратить квартиру истице «путем проведения сделки купли-продажи/дарения на аналогичных условиях». Подобное обязательство расценивается истцами как введение их в заблуждение.

Истица пыталась отдать ответчику проценты по договору займа, от их принятия он отказался. Истица отказалась от государственной регистрации сделки и перехода права. Ответчик с родственниками и знакомыми оказывали на истицу психологическое давление, караулили на улице, приходили домой с целью понудить к регистрации сделки. В настоящее время органы полиции проверяют ее заявление о наличии признаков мошенничества в действиях ответчика.

04.08.2011г. Нестеров Д.Е. обратился в Череповецкий городской суд с иском о государственной регистрации договора и перехода права собственности, то есть пытается любыми способами отобрать квартиру.

Истица никогда не отказывалась от исполнения договора займа, срок погашения долга истекает только 16 декабря 2011г., от надлежащего исполнения договора отказался сам ответчик, не желая принимать проценты, а желая получить квартиру. Полагает, что сделка была совершена под влиянием, существенного заблуждения относительно природы сделки, так как полагала, что все документы, которые подписывала ответчику, являются документами, необходимыми для действительности договоров займа и залога, доверяла ответчику в том, что этот договор носит формальный и необязательный характер и при возврате долга 16 декабря 2011 года квартира останется в их собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Г К РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Квартира не вышла из их обладания, но в договоре указано, что истцы ее продали. Просят признать недействительной сделку купли-продажи квартиры 3, заключенную между Соколовой В.А. от себя и по доверенности от имени Соколова М.О. 16 июня 2011 года, применить последствия недействительности сделки восстановить право собственности на указанную квартиру Соколовой В.А. и Соколова М.О..

В судебном заседании истец Соколова В.А. и ее представитель Пономаренко Л.Г., действующая так же в интересах Соколова М.О., исковые требования поддержали.

Представитель истца суду пояснила, что под видом займа ответчик отбирает квартиру. Нестеров обратился в суд с иском о государственной регистрации договора и перехода права собственности. Затронуты интересы несовершеннолетней, у которой есть право пользования данным жильем, но нет права собственности. Под влиянием заблуждения совершена была сделка купли-продажи. Будут добиваться возбуждения уголовного дела, т.к. правоохранительными органами не доказано, что Нестеров совершил обман при заключении сделки. Просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры 3, заключенную между Соколовой В.А. от себя и по доверенности от имени Соколова М.О. 16 июня 2011 года.

Истец Соколов М.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Нестеров Д.Е. и его представитель Иванов О.Ю. исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что договор был подписан до сдачи документов на регистрацию в машине. С текстом договора истица знакомилась. За квартиру им уплачен 1.000.000 рублей 400 тысяч рублей будут выплачены до декабря 2011 года.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель П. суду пояснила, что Соколова ее соседка по дому, разговор был о том, что она хочет взять грузовые машины для работы с лесом, для чего хотела взять в долг 1.000.000 рублей.

Свидетель В. суду показала, что работает в УФРС с 2006 года специалистом 1 разряда, ведет прием документов на регистрацию от заявителя и передает их регистратору. Если документов не достает, их принимают все равно. Заносит документы в базу в компьютер, спрашивает согласие на сделку. По договору купли-продажи подписывают документы обе стороны. По данной сделке сдан был договор купли-продажи, оба подошли, предъявили паспорта, был не полный расчет по договору, но так как залога не было, срок был установлен на 28 рабочих дней. Продавец и покупатель прочитали два заявления: о регистрации и о переходе прав, расписки с перечнем документов были подписаны. Кроме договора были приложены: три договора, справка ф. № 3, свидетельство о праве собственности, и доверенность. Проверка того, кто прописан в квартире, не входит в ее обязанности. Если несовершеннолетний ребенок не собственник то, на регистрацию сделки это не влияет. На сегодня регистрация приостановлена. Нестеров ни говорил, что есть другие договоры.

Свидетель С. суду пояснил, что Нестерова знает давно, Соколова обращалась к нему в начале лета 2011 года, пришла с молодым человеком в офис за деньгами. Оценили предложение за 1 млн. рублей по займу, либо продажа квартиры, определили залоговою стоимость квартиры – 2 млн. 200 тысяч рублей. Вспомнил, что Нестеров искал квартиру и предложил ему покупку данной квартиры. Сделал три договора, т.к. Соколова не могла определиться, как будет оформляться, постоянно торопила события, т.к. деньги нужны были срочно. В дальнейшем не принимал участия в оформлении документов. Гарантийное письмо подписано им, это была гарантия, которую попросила Соколова. Она до последнего не могла определиться, какой договор заключать. Просила 1 млн. рублей, больше по займу предложить они не могли.

Суд, выслушав мнение истца Соколовой В.А., представителя истцов, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Соколов М.О. и Соколова В.А. на основании договора мены жилых помещений от 11.03.1999г. являются собственниками квартиры 3, Соколов М.О. имеет долю в праве 11/40, Соколова В.А. – 29/40.

16 июня 2011 года между заемщиком Соколовой В.А. и займодавцем Нестеровым Д.Е. заключен договор займа на сумму 1.000.000 руб. сроком до 16 декабря 2011 года. В целях обеспечения обязательства между вышеуказанными сторонами 16 июня 2011г. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Соколовой В.А.: 29/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 3.

Кроме того, в целях обеспечения договора займа, Соколова В.А., действующая от своего имени и имени Соколова М.О., 16.06.2011 года заключила с Нестеровым Д.Е. договор купли-продажи квартиры 3, принадлежащей обоим на праве общей долевой собственности. Стороны оценили квартиру в 1.400.000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен не полностью, 1.000.000 рублей был передан истице 16.06.2011г.

Подписанный сторонами договор и иные требуемые для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, регистрации договора купли-продажи, прекращения права, перехода права документы были сданы Соколовой В.А. и Нестеровым Д.Е.. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16 июня 2011 года. Однако государственная регистрация сделки и перехода права на квартиру была приостановлена сроком на один месяц, поскольку от Соколовой В.А. 28 июня 2011 года в Управление Росреестра по Вологодской области поступило заявление о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи. В связи с этим государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права к Нестерову Д.Е. на спорную квартиру была регистрирующим органом сначала приостановлена на один месяц, а затем 29 июня 2011 года в государственной регистрации сделки было отказано.

Судом установлено, что мотивом отказа Соколовой В.А. от государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры послужило не доверие к Нестерову Д.Е., вызванное тем, что Нестеров Д.Е. неоднократно отказывался получать денежные средства от истицы во исполнение последней условий договора займа.

Договор купли-продажи квартиры был подписан Соколовой В.А. под влиянием обмана со стороны Нестерова Д.Е., поскольку он заверил истицу в том, что в обеспечение обязательств договора займа от 16.06.2011г. ей необходимо подписать договор купли-продажи своей квартиры.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Факт наличия обмана в отношении Соколовой В.А. при совершении сделки купли - продажи со стороны Нестерова Д.Е. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Так в материалах гражданского дела имеется гарантийное письмо составленное ответчиком Нестеровым Д.Е., по тексту которого усматривается, что между сторонами действительно имел место договор займа, по условиям которого Нестеров Д.Е. (займодавец) передал Соколовой В.А. (заемщику) денежные средства в размере одного миллиона рублей на срок до 16 декабря 2011 года. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик получил доли (29\40 и 11\40) в квартире 3. Оснований не доверять данному гарантийному письму у суда не имеется, поскольку ответчиком Нестеровым Д.Е. не оспаривалось его содержание, данные обстоятельства также были подтверждены и пояснениями свидетеля С. в судебном заседании.

Обращение Соколовой в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий в отношении нее, а также с заявлением в УФРС по Вологодской области о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи дает суду основание считать, что Соколова В.А., действуя от своего имени и имени сына Соколова М.О. не имела намерения на отчуждение своего имущества путем заключения договора купли - продажи и совершила данную сделку под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, в спорной квартире кроме истцов, зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь истицы С2., спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает удовлетворить исковые требования Соколовой В.А., Соколова М.О. и признает договор купли - продажи недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Соколовой В.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка, и Соколова М.О..

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры 3, заключенную 16.06.2011г. между Соколовой В.А., действующей от своего имени и по доверенности от имени Соколова М.О. и Нестеровым Д.Е..

Восстановить право владения жилым помещением – квартирой 3 Соколовой В.А. в соответствии с ее долей 29/40 в указанной квартире и Соколова М.О. в соответствии с его долей 11/40 в вышеуказанной квартире.

Взыскать с Нестерова Д.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: Лобанова Л.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2011 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.12.2011года.