Дело № 2-4767/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 21 октября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи: Л.В. Лобановой

При секретаре: М.А. Комаровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Северный кредит» к Рябикову С.А., ООО «Застеколье-плюс», Румову Д.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

ОАО КБ «Северный кредит» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17 января 2011 года между банком и Рябиковым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2.000.000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредит в срок, не позднее 16 января 2014 года с ежемесячной уплатой 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договор об ипотеке от 05.05.2011 года, заключенный с Румовым Д.Г.; договор поручительства от 17.01.2011г. с ООО «Застеколье-плюс». Банк «Северный кредит» (ОАО) 17 января 2011 кредит предоставил заемщику 2.000.000 рублей. За период с 21 февраля 2011 года по 20 июня 2011 года (включительно) заемщик Рябиков С.А. выполнял условия кредитного договора: ежемесячно уплачивал платежи в соответствии с графиком платежей. 20 июня 2011 года заемщиком была внесена сумма платежа не полностью, а частично в размере 4.128, 99 рублей.

Таким образом, Рябиков И.В. прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита с 20 июня 2011г. по настоящее время. На основании п. 3.2.3, 4.1 кредитного договора, банком на суммы просроченного кредита (основной долг) за период с 21 июля 2011г. по 06 сентября 2011г. были начислены повышенные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 2 888,28 руб.

17 января 2011г. банк направил заемщику и поручителю - юридическому лицу и залогодателю требования о досрочном погашении кредита с указанием суммы и срока погашения - 05.09.2011г. Должники получили требования 30 августа 2011 г. 05 сентября 2011 года кредит должниками не был погашен. По состоянию на 06 сентября 2011г. по кредитному договору за Рябиковым С.А. и ООО «Застеколье-плюс» числится задолженность: 1.718.093,21 руб. - сумма основного долга по кредиту; 35.787, 67 руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2011г. по 06 сентября 2011г.; 2.985,01 руб. - повышенные проценты, начисленные на сумму основного за период с 21 июля 2011г. по 06 сентября 2011г. Общая сумма задолженности составила 1.756.865, 89 рублей.

Просят взыскать в солидарном порядке в пользу Банка с Рябикова С.А., ООО «Застеколье-плюс» и Румова Д.Г. сумму долга по кредитному обязательству в размере 1.756.856, 89 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке от 05.05.2011 года (жилой дом, 1- этажный с мансардой, общей площадью 44,8 кв.м, расположенный в с. «Г» и соответствующий земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.984,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оксенюк В.К. иск поддержала.

Ответчик Рябиков С.А., одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Застеколье-плюс» исковые требования признал, суду пояснил, что является ген.директором ООО «Застеколье плюс», договоры подписывали на каждой странице, экземпляры были прошитые, появился дополнительный пункт и это вызывает подозрение, долг намерен выплачивать.

Ответчик Румов Д.Г. и его представитель Потрохов Е.П. исковые требования признали частично, представитель ответчика суду пояснили, что предметом договора является имущество Румова, других требований не признают, поскольку был заключен договор об ипотеке, солидарную ответственность не признают, Румов по сумме кредита не отвечает, просят в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании отказать, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество решить в соответствии с законодательством. Ответчик Румов Д.Г. пояснил, что согласен на то, чтобы его имущество пошло на торги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2011 года между истцом и Рябмиковым С.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 2.000.000 рублей с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. Срок возврата 16 января 2014 года. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Последний платеж произведен должником 20 июня 2011 года, должник не уплачивает платежи по настоящее время. Требование о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили.

Согласно кредитному договору от 17.01.2011 года надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в соответствии с ним, обеспечивается поручительством ООО «Застеколье-плюс», согласно договору поручительства от 17.01.2011 года, и договором об ипотеке от 05.05.2011 года, заключенного между банком и Румовым Д.Г. По условиям данного договора поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредита. Извещения о просроченной задолженности ответчикам направлены и ими получены.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, в случае если заемщик допустил неисполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре.

Согласно пунктам 3.2.3., 4.1. Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств заемщику начисляются повышенные проценты на сумму просроченной задолженности из расчета двойного размера процентов годовых, то есть 33% годовых.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование истца о возврате всей суммы кредита является обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку сумма задолженности кредитору не выплачена, солидарный порядок взыскания предусмотрен законом и договором, исковые требования ОАО КБ «Северный кредит» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 17.01.2011г. и доп.соглашения от 5.05.2011г., Банком с Румовым Д.Г. был заключен договор об ипотеке от 5.05.2011г., согласно п. 1 которого, Румов Д.Г. передал в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом, 1- этажный с мансардой, общей площадью 44,8 кв.м. и соответствующий земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Исходя из указанных норм права, следует, что залогодатель отвечает перед кредитором лишь в размере стоимости заложенного им имущества и не может нести солидарную ответственность наравне с другими должниками. Ссылку представителя истца на п. 1.10 договора об ипотеке суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Статья 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такого условия как солидарная ответственность залогодателя и заемщика не содержит, ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, а не за счет залогодателя.

Таким образом, суд полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности по погашению задолженности по кредитному договору на ответчика Румова Д.Г. не имеется, требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины по 8.492 руб. 17 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО КБ «Северный кредит» частично.

Взыскать с Рябикова С.А. и ООО «Застеколье-плюс» в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Северный кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 1.756.856 руб. 89 коп., и возврат государственной пошлины в сумме 16.984 руб. 33 коп. по 8.492 руб. 17 коп. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 1- этажный с мансардой, общей площадью 44,8 кв.м., расположенный в с.«Г» и соответствующий земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., принадлежащих на праве собственности Румову Д.Г..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Череповецкий городской суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года

Судья: Лобанова Л.В.

Справка:

Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2011года.

Определила:

Решение Череповецкого городского суда от 21.10.2011года изменить, установив начальную продажную стоимость жилого дома, на который обращено взыскание, в размере 1088640 рублей, земельного участка – 131100 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 21.10.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО коммерческий банк «Северный кредит» Оксенюк В.К. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.12.2011года.