Дело №2-2175/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего А.М.Вахониной
При секретаре Ю.Э.Кореник рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завитаевой Л. А. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Завитаева Л.А. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указала, что в связи с нахождением в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь», ее матери З. предоставлено по ордеру жилое помещение - квартира № в общежитии <адрес>. С 03.06.2009 года она зарегистрирована и проживает по данному адресу. С 16.05.1990 года по 03.06.2009 года она была зарегистрирована в <адрес> Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 года дом <адрес> был исключён из состава общежитий. При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР» 30.08.1993 общежитие <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации. При приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором она проживает, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Таким образом, законодательством запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, так как они имеют особый режим приватизации. Следовательно, сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания <адрес> является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было предано в муниципальную собственность, она имеет право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В исковом заявлении просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>
В судебном заседании представитель истицы Завитаевой Л.А. – Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истица в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северсталь» не явился, о дне слушания дела извещены, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что согласно ст. ст. 181, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по передаче дома <адрес> началось 30 августа 1993 года. С момента исполнения сделки прошло 17 лет. Следовательно, сроки исковой давности для применения последствий недействительности сделки приватизации, для обращения в суд за признанием права на приватизацию квартиры истекли. На момент приватизации ЧерМК истица проживала в другом жилом помещении, следовательно, ее право на приватизацию спорного жилого помещения не нарушено.Просили суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске Завитаевой Л.А., в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований. Просили рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Северсталь»
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав представителя истицы Бельдягину П.И., исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Установлено, что при приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината было включено в уставной капитал АООТ «Северсталь» общежитие <адрес> На основании плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», утвержденного решением КУИ Вологодской области № от 30.08.1993 года была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на многоквартирный дом, расположенный <адрес> Следовательно, правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь», а также возникновения права собственности на дом <адрес> у ОАО «Северсталь» не имелось.
Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 года дом <адрес> был исключён из состава общежитий.
Завитаева Л.А. в период с 16.05.1990 года по 03.06.2009 года была зарегистрирована <адрес> общежитии ОАО «Северсталь».
На основании договора коммерческого найма № от 17.04.2009 года заключенного с ответчиком ОАО «Северсталь» Завитаевой Л.А. предоставлено жилое помещение в целях проживания – однокомнатная <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает Завитаева Л.А..
Ранее Завитаева Л.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь» была зарегистрирована в г.Череповце с 16.05.1990 года по 03.06.2009 года <адрес> в общежитии ОАО «Северсталь», до 16.05.1990 года Завитаева Л.А. проживала и была зарегистрирована в общежитии ОАО «Северсталь» <адрес>
Истцом ставится вопрос о признании за ней права собственности на жилое помещение квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Спорное жилое помещение является изолированным, что подтверждается технической документацией. Ранее истица право на приватизацию не использовала, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования истца вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, так как включение указанного дома в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавшего законодательства, не должно влиять на жилищные права истца, который вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Завитаевой Л. А. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.М.Вахонина
Мотивированная часть решения изготовлена 16 апреля 2012 года