< >
Дело № 2-2357/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2012 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Гаевской Е.В.,
с участием:
представителя истца Тарасова А.Е.,
представителя третьего лица Березиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «АЛИКО», указав в обоснование, что 26 августа 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ее супругом С. был заключен кредитный договор на сумму 72.000 рублей. В тот же день был заключен договор личного страхования между С. и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (прежнее наименование ответчика). С. ежемесячно выплачивал страховые взносы по 149 рублей. 28 марта 2009 года С. умер в результате общего переохлаждения организма. Истцом в банк были предоставлены все необходимые документы. Ответчик отказал банку в страховой выплате со ссылкой на то обстоятельство, что в крови умершего обнаружен алкоголь. С отказом в страховой выплате она не согласна, поскольку наличие алкоголя в крови не состоит в причинно-следственной связи со смертью С. На момент смерти заемщика его задолженность перед банком составляла 67.004 руб.83 коп. Страховая сумма составляла 73.705 руб.31 коп. После смерти заемщика она приняла наследство и выплатила банку 21.000 рублей. Просит суд признать смерть заемщика С. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 46.004 рубля, взыскать с ответчика в ее пользу 27.700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В дальнейшем истец Смирнова Е.С. исковые требования изменила, просит суд признать смерть заемщика С. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 20.004 рубля, взыскать с ответчика в ее пользу 47.000 рублей и 6700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Истец Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тарасов А.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что ни законом, ни договором взыскание денежных средств со страховой компании в пользу Смирновой Е.С. не предусмотрено. 6700 рублей – это разница между размером страховой выплаты на момент заключения договора и размером задолженности перед банком на момент смерти заемщика. Истец вправе получить указанную разницу как наследник умершего заемщика.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. суду пояснила, что по договору страхования выгодоприобретателем в случае смерти должника является банк. На момент смерти должника размер задолженности составлял 67.004 руб.83 коп. Страховое возмещение подлежит выплате в указанном размере. Банк обратился в страховую компанию за страховым возмещением, но получил отказ. Отказ считает необоснованным. Страховое возмещение подлежит зачислению на транзитный счет №. Излишки денежных средств будут возвращены наследнику умершего заемщика.
Представитель ответчика ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях отказ в страховой выплате считает обоснованным. Указывает, что между страховщиком и застрахованным никогда не заключался договор страхования. 1 августа 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и страховщиком был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт банка. С. был лишь застрахованным лицом. Выгодоприобретателем является банк. Пунктом 3.1 Полисных условий страхования установлено, что страховая сумма снижается вместе с задолженностью и на момент наступления страхового случая определяется как сумма задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Сумма задолженности застрахованного на момент рассмотрения дела составляет 20.004 рубля. Право требования страховой выплаты по данному страховому случаю принадлежит ЗАО «Райффайзенбанк». Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
26 августа 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и С. заключен кредитный договор на сумму 72.000 рублей сроком на 60 месяцев. В тот же день С. стал участником программы страховой защиты заемщиков банка, дав поручение банку списывать с его счета ежемесячный страховой платеж в размере 149 рублей.
1 августа 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (прежнее наименование третьего лица) и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (прежнее наименование ответчика) заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями договора застрахованными лицами являются все физические лица, держатели кредитных карт, эмитированных банком, в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие с банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и подтвердившие свое согласие на страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования. Страховая сумма определена как денежная сумма, устанавливаемая по каждому застрахованному лицу, в пределах которой страховщик обязуется производить страховые выплаты при наступлении страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».
Из изложенного следует, что заемщик С. являлся застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между страхователем - выгодоприобретателем ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и страховщиком ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф».
Согласно пункту 2.2.1. договора, смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора, является страховым случаем.
Согласно пункту 3.1.3. договора, события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица.
Согласно представленным суду документам, С. умер 28 марта 2009 года, смерть наступила в результате общего переохлаждения организма. Данных о том, что смерть наступила в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть С. является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщика возникает обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Указанную обязанность страховщик не выполнил, отказав 13 января 2010 года банку в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 8.2.1. договора, размер страховой выплаты по риску «смерть по любой причине» определяется как 110% от суммы основного долга застрахованного лица на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, исключая проценты, комиссии, штрафные санкции.
Выгодоприобретателем размер страхового возмещения определен в 67.004 руб.83 коп. Суд полагает, что выплате подлежит страховое возмещение именно в указанном размере, что соответствует положениям части 1 статьи 934 ГК РФ.
После смерти С. наследство приняла супруга Смирнова Е.С., подав 8 сентября 2009 года нотариусу в установленном порядке соответствующее заявление. Поскольку при принятии наследства Смирнова Е.С. приняла и долги наследодателя, к погашению которых предприняла меры, суд считает ее надлежащим истцом по делу, поскольку иск направлен на защиту ее прав от недобросовестного страховщика.
Между тем, требования о взыскании страхового возмещения в пользу Смирновой Е.С. не основаны ни на законе, ни на договоре.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд полагает выйти за рамки заявленных исковых требований, поскольку абзац второй части 1 статьи 934 ГК РФ закрепляет право на получение страховой суммы за лицом, в пользу которого заключен договор.
Во избежание неосновательного обогащения банка за счет получения страхового возмещения и производимых Смирновой Е.С. после смерти С. выплат в погашение задолженности по кредитному договору, Смирнова Е.С. может потребовать от банка возврат излишне выплаченных денежных средств.
В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает определить размер взыскания в 5000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Смирновой Е. С. частично:
взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» страховое возмещение в размере 67.004 руб.83 коп., перечислив указанные денежные средства на транзитный счет № ЗАО «Райффайзенбанк»;
взыскать в ее пользу с закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу Смирновой Е.С. и в большем размере отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» в бюджет государственную пошлину в размере 2210 руб.14 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2012 года.
< >
Судья О.А.Стариков.
Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.