< >
Дело № 2-2473/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Гаевской Е.В.,
с участием:
представителя истца Тенигина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Гусейнову Н.Г., Милюковой О. Э., Баданиной О. Д. о взыскании задолженности,
установил:
Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Гусейнов Н.Г., Милюковой О.Э., Баданиной О.Д., указав в обоснование, что 24 августа 2011 года с Гусейнов Н.Г. был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев. Ему был выдан кредит в размере 1.500.000 рублей под 29,5% годовых. Заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 48.186 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов. Поручителями надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступили Милюкова О.Э. и Баданина О.Д. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1.693.196 руб.49 коп. по состоянию на 27 марта 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тенигин Р.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что после отнесения суммы задолженности на просрочку плата за пропуск платежей исчислена в размере 5% от суммы задолженности. Проценты на просроченный долг начисляются на основании пункта 2.1.9. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов и исчисляются из расчета той же процентной ставки, под которую был выдан кредит.
Ответчик Гусейнов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Ответчик Баданина О.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.
Ответчик Милюкова О.Э. в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
24 августа 2011 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Гусейнов Н.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1.500.000 рублей на 60 месяцев под 29,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора – ежемесячными аннуитетными платежами по 48.186 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка по кредитным продуктам банка по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.
Согласно представленным сведениям, Гусейнов Н.Г. после 26 декабря 2011 года выплаты по кредиту не производил.
Поскольку Гусейнов Н.Г. не исполняет условия договора, суд в силу статей 819, 811 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о взыскании задолженности, процентов и досрочном возврате суммы кредита.
В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер платы за пропуск платежей (неустойки) с 80.323 руб.54 коп. до 20.000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает отказать во взыскании процентов на просроченный долг, поскольку условиями кредитного договора начисление указанных процентов не предусмотрено, ссылка представителя истца на положения пункта 2.1.9. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов неосновательна, поскольку положения указанного пункта регламентируют начисление процентов за пользование кредитом, а не процентов на просроченный долг.
Поручителями надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступили Милюкова О.Э. и Баданина О.Д. на основании договоров поручительства от 24 августа 2011 года.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд полагает удовлетворить требования банка и взыскать солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка 1.626.470 руб.81 коп. (1.466.224,79 основной долг, 140.246,02 проценты за пользование кредитом, 20.000 плата за пропуск платежей) по состоянию на 27 марта 2012 года.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы суд полагает взыскать в долевом порядке.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» частично:
взыскать в его пользу солидарно с Гусейнова Н.Г., Милюковой О. Э., Баданиной О. Д. 1.626.470 руб.81 коп. задолженность по кредитному договору;
взыскать в его пользу с Гусейнова Н.Г., Милюковой О. Э., Баданиной О. Д. расходы по уплате государственной пошлины по 5444 руб.12 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2012 года.
< >
Судья О.А.Стариков.
Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.