Дело № 2-477/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 27 апреля 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                          Корытовой И.Б.,

при секретаре            Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисельмана И.В. к Наумову С.В., Макарову А.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кисельман И.В. обратился в суд с иском к Наумову С.В., Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что Кисельман И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «В», выданный Вологодским таможенным постом 21.09.2009 года.

В период с 00 час. 00 мин 17.09.2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 16.09.2011 года обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств было произведено в ЗАО страховое общество «Э», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное.

Указанное транспортное средство Кисельман И.В. передал для управления своему сыну - Кисельману Н.И., который и управлял им до момента совершения ДТП 17.02.2011 года с его участием, в том числе.

17 февраля 2011 года около 17.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Макаров А.А. управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем «Г», принадлежащим Наумову С.В., на праве собственности, нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «В», под управлением водителя Кисельмана Н.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова А.А. Вина Макарова А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2011 г.; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП от 17 февраля 2011 года; решением Череповецкого городского суда от 20 июня 2011 года по делу; решением Вологодского областного суда от 12 июля 2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «В», были причинены технические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства «В» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей на 25 февраля 2011 года составляют 1059944 рублей 90 копеек.

Страховой компанией Кисельману И.В. возмещены убытки в размере 120000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2011 года.

Разница между страховой выплатой и стоимостью работ, услуг, запчастей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 939944 руб. 90 коп. (1059944 руб. 90 коп. - 120000 руб. = 939944 руб. 90 коп). Данная сумма является причиненным И.В. Кисельману материальным ущербом.

Расходы за проведенную оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства «В» составляют 10000 руб., что подтверждается чеками от 26.08.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы по оплате услуг Базлова С.Н. за использование эвакуатора в размере 1200 руб.

Затраты на услуги представителя в соответствии с договором от 28 ноября 2011 года составляют 25000 руб. 00 коп. Оплата услуг представителя произведена на основании указанного договора, что подтверждается платежными документами. Размер вознаграждения обусловлен крупной суммой иска.

Причиненный И.В. Кисельману моральный вред оценивается в 50000 руб.

Размер требования обусловлен тем, что    участником ДТП, водителем автомобиля «В» является его единственный сын Кисельман Н.И., который чуть не погиб.

Автомобиль «В» является дорогостоящим, и в то же время на него не оформлен полис добровольного страхования.

А.А. Макаров обжаловал решение о привлечении его к административной ответственности в Череповецком городском суде и Вологодском областном суде, цинично заявляя, что виновником ДТП является Н.И. Кисельман.

В результате И.В. Кисельман получил серьезное нервное потрясение, его здоровье ухудшилось, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку автомобиль «Г», принадлежит Наумову С.В. на праве собственности, то он и подлежит привлечению к гражданско-правой ответственности.

Просит взыскать с Наумова С.В. в пользу Кисельмана И.В. причиненный материальный ущерб в размере 939944 руб. 90 коп; причиненный моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.; расходы за проведенную автотехническую экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг Базлова С.Н. за использование эвакуатора в размере 1200 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере: 25000 руб. 00 коп.; судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере 13 530 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец Кисельман И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Кисельмана И.В. Абашкин Ю.Ю. по доверенности исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что заключение экспертов по стоимости восстановительного ремонта они не оспаривают. Кисельман И.В. в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, за рулем автомобиля находился его сын Кисельман Н.И., сын является инвалидом, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

В судебное заседание третье лицо Кисельман Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель третьего лица Кисельмана Н.И. Абашкин Ю.Ю. по доверенности исковые требования поддержал по мотивам изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Наумов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие Макаров А.А. он продал, Макаров А.А. оплачивает налоги за автомобиль, в трудовых отношениях Макаров А.А. с ним не состоял. Постоянно выдавал ответчику Макарову А.А. доверенности на новый срок, последний раз он выписывал доверенность зимой.

В судебном заседании представитель ответчика Наумова С.В. Колпакова В.Д. исковые требования не признала, пояснив, что ответственность по возмещению вреда должен нести Макаров А.А.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Макаров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова А.А. Мойсейчик Ю.С. по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что сам факт дорожно-транспортного происшествия ими не оспаривается. Макаров А.А. является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль использовался им, но нельзя говорить о виновности Макарова А.А. в полном объеме. Расходы на представителя завышены, т.к. дело не является сложным. Ответственность Макарова А.А. как владельца транспортного средства была застрахована.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2011 года около 17.50 часов, управляя технически исправным транспортным средством «Г», нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Б», под управлением водителя Кисельмана Н.И., принадлежащей на праве собственности Кисельману И.В., причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Постановлением от 22.02.2011г. ОГИБДД УВД г.Череповца по делу об административном правонарушении Макаров А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.12. КоАП РФ в виде штрафа.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 20.06.2011г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Макарова А.А. без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 12.07.2011 г. решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Макарова А.А. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Макарова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кисельмана И.В. как собственника автомобиля «Б», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь».

ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей Кисельману И.В. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2011 года.

Согласно отчета Ф. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства «Б» от 26 августа 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1 059 944,90 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Макарова А.А. Мойсейчиком Ю.С. по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Б», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2011 года составляет 819 910,31 руб.

Суд полагает при вынесении решения принять за основу заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию в пользу Кисельмана И.В. подлежит материальный ущерб в размере затрат, необходимых для восстановления транспортного средства за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 699 910, 31 рубль (819 910,31 руб. – 120 000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с Макарова А.А. как с лица, управлявшего транспортным средством «Г», на основании доверенности, выданной собственником.

Также взысканию с Макарова А.А. в пользу Кисельмана И.В. подлежат расходы за эвакуатор в сумме 1 200 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2011 г. за эвакуацию автомобиля «Б».

Оснований для взыскания в пользу Кисельмана И.В. компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2011 года и обжалования Макаровым А.А. решения о дорожно-транспортном происшествии истцом суду не представлено. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что Кисельман И.В. мог переживать по поводу возможной гибели сына в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных документов следует, что 17.02.2011г. у Кисельмана Н.И. при осмотре травматологом был обнаружен только ушиб мягких тканей левого бедра. Взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества истца законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ взысканию с Макарова А.А. в пользу Кисельмана И.В. подлежат пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 446,30 рублей (10 000 руб.: 939 944,90 руб. х 699 910,31 рубль), государственная пошлина (возврат) в сумме 10 211 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 рублей исходя из объема обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Кисельмана И.В. материальный ущерб в сумме 699 910, 31 рубль, расходы за эвакуатор в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 446,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину (возврат) в сумме 10 211 рублей 10 копеек. В остальной сумме иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кисельмана И.В. к Наумову С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                              Корытова И.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.06.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 29.06.2012 года.