Дело № 2-1055/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 22 марта 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                              Корытовой И.Б.,

с участием: прокурора Рямзиной Г.В.,

при секретаре                Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Виноградова Е.С. к Смирновой Е.С., Смирнову И.Ю., Мэрии г.Череповца о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, и по встречному исковому заявлению Смирновой Е.С. к Виноградову Е.С. о выселении,

у с т а н о в и л:

Виноградов Е.С. обратился с исковым заявлением к Мэрии г.Череповца, Смирновой Е.С., Смирнову И.Ю. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, в обоснование иска указав, что нанимателем жилого помещения, являлась его мать В.. Указанное жилое помещение было предоставлено 04.09.1980г. его матери в связи со сносом дома, на численный состав семьи три человека, включая его.

С 1980г. по 1987г. он проживал в спорной квартире. В связи с заключением брака, в период с 1987 г. по 2002 г. проживал у супруги. После расторжения брака в 2002 г. он с согласия матери вновь вселился в спорное помещение, где и проживает по настоящее время. На указанный жилой площади также прописаны сестра – Смирнова Е.С., племянник – Смирнов И.Ю.

29.12.2011 г. после затяжной болезни, его мать – В. умерла.

При жизни его мать – наниматель жилого помещения Виноградова Н.К. имела намерения документально оформить его права на жилое помещение, однако препятствия со стороны сестры не позволили ему оформить прописку.

При достижении 45 летнего возраста, у него возникла необходимость в обмене паспорта. Учитывая, что сестра была против его регистрации в спорной квартире, соседи из квартиры прописали его к себе.

Состояние здоровья матери последнее время было тяжелое, он осуществлял за ней постоянный уход, возил к врачам, покупал лекарства.

Они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. За период совместного проживания им были приобретены предметы интерьера: шкаф, прихожая; бытовая техника: телевизор и холодильник. Осуществлена замена сантехники, электропроводки, установлены двойные двери, решетки на лоджии.

После смерти матери, он самостоятельно за счет своих денежных средств занимался организацией похорон.

Факт его постоянного проживания в жилом помещении, подтверждается вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 15.05.2005 г.

Кроме того, текстом кассационной жалобы, собственноручно подписанной Виноградовой Н.К., на указанное решение суда также подтверждается, что его вселение в квартиру в 2002г. было осуществлено с согласия нанимателя с целью постоянного ухода.

Постановлением мэрии города от 11.08.2005г., установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях – не более 13 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет – 44,2 кв.м., после его регистрации в спорном жилом помещении на каждого члена семьи будет приходиться более учетной нормы (13*3=39 кв.м.), соответственно, оснований для отказа наймодателя во вселении (прописке) не имеется.

Поскольку он вселился с согласия нанимателя, длительное время проживал с ним совместно и вел общее хозяйство, то в силу статей 69,70 Жилищного кодекса РФ, пункта 24 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. приобрел право пользования жилым помещением.

Просит признать за ним, Виноградовым Е.С., право пользования жилым помещением – квартирой, обязать мэрию г.Череповца заключить с ним договор социального найма жилого помещения – квартиры, с включением в договор Смирновой Е.С., Смирнова И.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Смирновой Е.С. к Виноградову Е.С. о выселении, в котором Смирнова Е.С., с учетом уточнений, указала, что право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя Виноградовой Н.К. перешло к Смирновой Е.С. – члену семьи. Спорная муниципальная квартира состоит из двух изолированных комнат размером 16,3 кв.м. и 10,9 кв.м., имеется лоджия, выход на которую из комнаты площадью 16,3 кв.м., кухня площадью 7,1 кв.м., санузел раздельный. В указанной квартире с правом на жилую площадь зарегистрированы: она Смирнова Е.С. (наниматель) и её сын Смирнов И.Ю. В настоящее время в спорной квартире проживает она с сыном и незаконно вселившийся Виноградов Е.С. Виноградов Е.С. пользуется отдельной комнатой площадью 16,3 кв.м., а она и её сын Смирнов И.Ю. – комнатой площадью 10,9 кв.м., что явно в значительной степени ущемляет их жилищные права, так же учитывая тот факт, что они разнополые.

С 1980 г. по 2002 г. Виноградов Е.С. сначала по устной договоренности родителей был зарегистрирован по месту проживания отца, где и проживал до 1987 года. Далее Виноградов Е.С. проживал в браке с супругой по другому адресу до 2002 года. Позднее Виноградов Е.С. купив квартиру, проживал по месту регистрации. Считает, что выезд на другое постоянное место жительство Виноградова Е.С. был добровольным и обдуманным. В данное время он не является инвалидом, имеет постоянное место работы, обеспеченный гражданин.

Умершая В. не признавала за Виноградовым Е.С. равного с собой права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, отсутствует какое-либо соглашение или договор между ними, или какие либо другие документы.

Истец не представил суду доказательств того, что наймодатель давал ему письменное согласие на вселение в качестве проживающего совместно с нанимателем членом его семьи. У Виноградова Е.С. на данный период отсутствуют документы, которые могли бы послужить доказательством его проживания в спорной квартире (письменное соглашение с нанимателем В., письменное соглашение с членами семьи Смирновой Е.С. и Смирновым И.Ю., письменное уведомление от В. наймодателю о вселении Виноградова Е.С., письменное соглашение от наймодателя, акты о фактическом проживании Виноградова Е.С., составленные с участием представителя ЖЭО, соседей или иных уполномоченных на это лиц, квитанции, иные платежные документы о внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальных платежей).

Утверждение истца, что он с матерью вел общий бюджет и вел общее хозяйство, не соответствует действительности, никаких документов, кроме счетов за ритуальные услуги не представлено. Налоги на имущество, оплату коммунальных услуг, за ремонт и обслуживание и др. услуги производят они с сыном, так как у них совместный бюджет. Виноградов Е.С. никогда ничего не оплачивал из вышеперечисленного.

Неприязненные отношения Виноградова Е.С. к ней и сыну возникли ещё до её вселения с сыном в квартиру, по этой причине она ранее не могла проживать по месту регистрации, он всячески препятствовал, мама В. его боялась, поэтому старалась ему угодить, чтобы не обострять сложившиеся отношения, она не препятствовала их вселению.

14 апреля 2004 г. около 18.25 час. Виноградов Е.С. в квартире, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей удар кулаком в область правой части лица, наносил множественные удары руками в область лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили вред здоровью. 17.01.2005 г. Виноградову Е.С. был вынесен приговор по ст. 115 ч. 1 УК РФ, из которого усматривается, что конфликт возник именно из-за спорной квартиры. Она с сыном спит в одной комнате, он спит на полу. Читает, что после смерти матери проживание в таких условиях невозможно, Виноградов Е.С. представляет для них опасность. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении и признание его права пользования спорным жилым помещением нарушит её права и права сына, так как они с сыном вынуждены будут оплачивать жилищно-коммунальные расходы из количества зарегистрированных в квартире, так же она не сможет воспользоваться правом на приватизацию, Виноградов Е.С. представляет определенную угрозу её жизни и жизни её ребенка, нарушит их конституционные права.

Просит выселить незаконно вселившегося Виноградова Е.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в кратчайший срок, взыскать с Виноградова Е.С. госпошлину в размере 200 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 16 500 рублей.

В судебном заседании истец Виноградов Е.С. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что с 1980 г. до вступления в брак он проживал в спорной квартире, в 1987 г. он поселился на жилой площади супруги, после расторжения брака с согласия матери он вселился в спорную квартиру. Регистрации в спорной квартире он никогда не имел, после возвращения из армии, сестра была против проживания его в квартире, тогда он прописался у отца, но проживать в квартире отца не мог. Квартиру отца он приватизировал и продал 20 лет назад. Ответчики проживали в квартире с 2005 года, где после вселения им была предоставлена комната, они врезали замок в свою комнату, кухня была разделена на 2 части. Смирнов И.Ю. не проживает в квартире около 2-3 лет. Сестра и племянник против его регистрации в спорной квартире. В квартиру, которую он приватизировал, он не вселялся и в ней не проживал, её продал. Иного жилья он не имеет. Мать разрешила ему вселиться в спорную квартиру и выкупить доли двух зарегистрированных в ней лиц.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.С. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что в спорной квартире она проживает с 2005 года, до этого она снимала жилье. Мать ей говорила, что Виноградов Е.С. поживет и уйдет, воспринимала его проживание как временное. За матерью ухаживали все по мере возможности. Общего стола у них с Виноградовым Е.С. и матерью не было. За квартиру всегда платила она. Согласие на вселение Виноградова Е.С. они не давали, никаких документов не подписывали. Виноградов Е.С. всю жизнь пользовался квартирой, приходил, уходил, использовал квартиру под склад. Она с 1982 г. по 1995 г. проживала у мужа, потом 10 лет снимала жилье. Виноградов Е.С. не пускал их в квартиру, не давал им ключи.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Е.С. Грибачев В.В. по доверенности первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Смирнов И.Ю. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что согласия на вселение Виноградова Е.С. он не давал, с 2005 года он проживает в спорной квартире. Бабушка и истец выделили им с матерью комнату, в которой они проживали.

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии г.Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля Виноградовой Е.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Смирновой Е.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры на основании ордера от 26.11.1980 г. являлась В., которая умерла 29.12.2011 года.

Также в спорной квартире зарегистрированы дочь Виноградовой Н.К. – Смирнова Е.С. с 21.01.1981 г. по настоящее время и сын Смирновой Е.С. – Смирнов И.Ю. с 07.07.1995 года по настоящее время.

В период с 21.08.1987 г. по 01.04.1998 г. в квартире была зарегистрирована Елегечева Н.А.

Согласно архивной выписки от 10.03.2010 г. данное жилое помещение было предоставлено В. по сносу дома на состав семьи 3 человека, включая Виноградова Е.С. и Виноградову Е.С.

Истец Виноградов Е.С. регистрации в квартире не имел, проживал в ней без регистрации с 1980 г. по 1987 г., впоследствии после расторжения брака вновь вселился в эту квартиру в 2002 году.

Двухкомнатная квартира была приватизирована Виноградовым Е.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.05.1994 г., а впоследствии продана истцом.

Впоследствии Виноградов Е.С. был зарегистрирован с 23.09.1994 г. по 07.08.2000 г., с 22.07.2004 г. по 22.11.2005 г..

В настоящее время Виноградов Е.С. зарегистрирован в квартире.

Истец Виноградов Е.С. просит признать за ним право пользования квартирой, указывая, что был вселен в данное жилое помещение нанимателем В..

Однако вселение Виноградова Е.С. в 2002 году в спорное жилое помещение было осуществлено в период отсутствия членов семьи нанимателя В. – Смирновой Е.С. и Смирнова И.Ю., впоследствии такого согласия на вселение истца Смирнова Е.С. и Смирнов И.Ю. не давали, членом своей семьи ответчики Виноградова Е.С. не признавали, общего хозяйства с ним не вели.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Доводы истца Виноградова Е.С. о том, что квартира изначально была предоставлена по сносу дома, в том числе и на него, судом не могут быть приняты, поскольку как следует из пояснений сторон, Виноградов Е.С. в спорной квартире не проживал с 1987 г. до 2002 г. в связи с заключением брака с Виноградовой Е.С., т.е. около 15 лет. Более того, с 21.10.1993 г. истец являлся нанимателем жилого помещения, которое впоследствии приватизировал и распорядился по своему усмотрению. Также судом не могут быть приняты доводы истца об отсутствии у него иного жилого помещения, поскольку решением Шекснинского районного суда ему в порядке раздела общего имущества супругов.

Таким образом, Виноградов Е.С. право пользования в установленном законом порядке спорным жилым помещением не приобрел. Кроме того, из решения суда от 14.06.2005 г. по делу по иску В. к Смирнову И.Ю. о признании неприобретшим права на пользование жилым помещением следует, что Смирнова Е.С. вынуждена была снимать жилье в связи с неприязненными отношениями с братом, который жил в квартире, также из пояснений сторон следует, что между Смирновой Е.С. и Виноградовым Е.С. все время существовали неприязненные отношения, в связи с чем, ни фактически, ни в письменном виде согласие Смирнова Е.С. на вселение Виноградова Е.С. давать не могла. С учетом изложенного исковые требования Виноградова Е.С. о признании за ним права пользования квартирой и заключении с истцом договора найма этого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку Виноградов Е.С. проживает в квартире без законных оснований, то требования Смирновой Е.С. о выселении истца без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, взысканию с Виноградова Е.С. в пользу Смирновой Е.С. подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования Смирновой Е.С. к Виноградову Е.С. о выселении – удовлетворить.

Выселить Виноградова Е.С. из жилого помещения – квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Виноградова Е.С. в пользу Смирновой Е.С. государственную пошлину в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования Виноградова Е.С. к Смирновой Е.С., Смирнову И.Ю., Мэрии г.Череповца о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2012 года.

Судья:                                                     Корытова И.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.06.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 01.06.2012 года.