о защите прав потребителя

Дело № 2-346/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 15 февраля 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием истца Никитиной В.Л., представителя третьего лица Твороговой Н.П. (по доверенности от 10.02.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНикитиной В.Л. к ООО «Компания «НГК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Никитина В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «НГК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 31 августа 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязанность по изготовлению и монтажу (установке) изделий из ПВХ (окно) профиля «R» по согласованному эскизу и размерам, которые зафиксированы в Коммерческом предложении (является неотъемлемой частью договора). Цена договора установлена в размере 58900 руб., в данную сумму входит - стоимость изделий ПВХ, монтаж изделий, доставка, подоконники, откосы, козырек, отлив. Оплата происходит следующим образом: денежные средства вносятся наличным путем из расчета 20% от суммы договора в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 80% от суммы - вносятся банком по кредитному договору, заключенному между ней и банком ЗАО «Русский Стандарт» от 31 августа 2011 года.

На нее возлагались обязательства по внесению предоплаты.

Ответчик обязался исполнить заказ в течение 14 дней рабочих с момента поступления денежных средств в кассу предприятия, но не более 14 рабочих дней с момента заключения договора.

Свои обязательства по оплате аванса в размере 11 780 рублей и оплате оставшихся денежных средств через кредитной договор банком исполнены.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, так как изготовление и монтаж (установка) изделий из ПВХ (окно) профиля «R» произведены с нарушением срока, указанного в договоре.

После установки был произведен визуальный осмотр окна, балконных дверей и окон, установленных на балконе, было выявлено, что работы произведены не полном объеме, а именно: отсутствуют откосы на окне с балконной дверью, также там нет порога, нет подоконника, на балконной двери нет откоса, порога и подоконника, на окнах в большой комнате (зале) на верхнем откосе имеется брак - откос поцарапан и трещина, на окнах на лоджии отсутствует козырек, также обнаружено, что между откосами и самими рамами на всех окнах имеются щели.

Об указанных дефектах она сообщала ответчику по телефону неоднократно, 24 октября 2011 года ответчику вручена претензия. Ответчик обязался исполнить ее требования в срок до 02 ноября 2011 года, но до настоящего времени недостатки не устранены, её требования по претензии не исполнены.

В настоящее время по кредитному договору она внесла два платежа, а именно: 02 октября 2011 года - 9369 рублей 94 копейки, из которой проценты составляют 1 080 рублей 06 копеек и 02 ноября 2011 года - 9 576 рублей 45 копеек, из которой сумма процентов 873 рубля 55 копеек.

Согласно ст.ст. 27, 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителя» поскольку ответчик не удовлетворил ее законные требования добровольно, она вправе требовать расторжения договора, а также ответчик причинил ей нравственные страдания тем, что она неоднократно ходила к ответчику, приходилось сидеть дома в ожидании работников, на улице становится холодно, из окон дует. Моральный вред оценивает в 15000 руб.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг № 28 от 31 августа 2011 года, заключенный между ней и ООО «Компания «НГК»» и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору в размере 58 900 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку в размере 24 738 рублей 00 копеек на момент предъявления иска в суд и остальную часть неустойки за оставшиеся дни до времени принятия решения судом, оплаченные по кредитному договору проценты в размере 1 953 рубля 61 копейка; расходы за оказание юридической помощи за составление претензии в сумме 1 500 рублей и за составление искового заявления 1 500 рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В ходе рассмотрения дела 26 января 2012 года истец Никитина В.Л. изменила свои требования, представив суду соответствующее заявление (л.д.41), в котором просит выплатить ей пени за просрочку установленных договором сроков по выполнению работ на момент составления претензии в размере 17670 руб., стоимость оказания услуг 58900 руб., сумму неустойки 151958 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., моральный вред 15000 руб., оплаченные по кредитному договору проценты в размере 3907 руб. 22 коп., всего 250435 руб. 22 коп.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора.

В судебном заседании истец Никитина В.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом изменения требований, пояснив, что после обращения в суд к ней приходил представитель ответчика, предлагал устранить недостатки и выплатить 15000 руб., но она отказалась, поскольку не доверяет работникам ответчика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора Творогова Н.П. (по доверенности) исковые требования Никитиной В.Л. поддержала, пояснив, что ответчик нарушил права потребителя, в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя. Кроме того, работа ответчиком выполнена с недостатками и с нарушением предусмотренных договором сроков, поэтому потребитель вправе расторгнуть договор, потребовать возмещения убытков и неустойки. Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2011 года между Никитиной В.Л. и ООО «Компания «НГК» был заключен договор, согласно которому ООО «Компания НГК» обязалось выполнить следующую работу: изготовить и произвести монтаж конструкции из ПВХ по согласованным сторонами эскизу и размерам, которые зафиксированы в коммерческом предложении.

Истец Никитина В.Л. обязалась оплатить работу в следующем порядке: аванс 20 % от суммы договора – наличными денежными средствами, оставшиеся 80% - рассрочкой через банк.

Стоимость изделий ПВХ, их монтаж, доставка, подоконник, откосы, козырек, отлив, установлена сторонами в договоре в размере 58 900 рублей.

Истец Никитина В.Л. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, произвела в полном объеме оплату по договору: внесла в кассу ответчика 31.08.2011 года аванс в сумме 11780 руб., на оставшуюся сумму в размере 47120 руб. истица заключила кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», данная сумма перечислена банком ответчику, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работ по договору – 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу ответчика.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору от 31.08.2011 года надлежащим образом не выполнил, поскольку в установленный договором срок предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил и заказчику по акту сдачи-приемки не передал. Кроме того, ответчик выполнил работы с недостатками.

В досудебном порядке истец Никитина В.Л. 24.10.2011 года предъявила ответчику претензию, в которой потребовала устранить указанные в претензии дефекты установленных изделий из ПВХ (окно), выплатить пени за просрочку установленных договором сроков выполнения работ в сумме 17670 руб., компенсировать моральный вред 5000 руб.

Данная претензия ответчику вручена, но не исполнена им (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что потребитель Никитина В.Л. обоснованно предъявила досудебную претензию, в которой просила устранить недостатки выполненных работ и выполнить работы в полном объеме. После предъявления претензии в досудебном порядке ответчик работы не выполнил и не передал истцу по акту, имеющиеся недостатки работ не устранил, поэтому в силу ст. 27 п.1 и ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Никитина В.Л. вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Убытки Никитиной В.Л. составляют уплаченную по договору сумму, которая составляет 58900 руб., а также уплаченные ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору проценты за пользование кредитом за октябрь 2011 года в сумме 1080 руб. 06 коп., за ноябрь 2011 года в сумме 873 руб. 55 коп. и за декабрь 2011 года в сумме 641 руб. 22 коп., всего 2594 руб. 72 коп. (1080,06+873,55+641,22). Доказательства уплаты истцом Никитиной В.Л. указанных сумм в ЗАО «Банк Русский Стандарт» суду представлены (л.д.11,32). Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлена сумма уплаченных по кредитному договору процентов в размере 3907 руб. 22 коп., однако доказательства, подтверждающие уплату в ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентов за пользование кредитом за январь и февраль 2012 года истцом Никитиной В.Л. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, поэтому суд находит указанную заявленную истцом сумму убытков недоказанной.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Претензия об устранении недостатков выполненных работ предъявлена потребителем ответчику 24.10.2011 года, исковое заявление предъявлено в суд потребителем 16.11.2011 года, с момента предъявления иска 16.11.2011 года до даты вынесения настоящего решения 15.02.2012 года недостатки работ ответчиком также не устранены, работы не выполнены. Доказательствами ненадлежащего выполнения работ ответчиком и в срок, установленный договором, суд считает отсутствие подписанного сторонами акта приема-сдачи работ, а также акт осмотра изделий, составленный ИП Корякиной Н.В., представленный истцом (л.д. 42-43).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ по договору по причине непреодолимой силы или вины потребителя, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 31.08.2011 года, на основании ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

Суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение в указанный срок товара, кроме того, не выполнил обоснованные требования истца о выдаче денежных средств, внесенных в качестве оплаты.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на получение оплаченных по договору работ надлежащего качества и в установленный договором срок, а также не выполнил обоснованные требования истца об устранении недостатков работ в досудебном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 15000 руб. и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., в том числе за составление досудебной претензии - 1500 руб., за составление искового заявления - 1500 руб. Данные расходы истца документально подтверждены. Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребителю Никитиной В.Л. присуждено 89494 руб. 72 коп., в том числе возврат уплаченной по договору суммы 58900 руб., неустойка 20000 руб., убытки 2594 руб. 72 коп., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., поэтому штраф, подлежащий взысканию с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 44747 руб. 36 коп. (89494,72/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 2844 рублей 84 коп. (по имущественным требованиям - 2644 руб. 84 коп., по неимущественным- моральный вред - 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитиной В.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 31.08.2011 года, заключенный между Никитиной В.Л. и ООО «Компания «НГК».

Взыскать с ООО «Компания «НГК» в пользу Никитиной В.Л. уплаченные по договору денежные средства в сумме 58900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20000 руб., убытки в сумме 2594 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб., всего 89494 руб. 72 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Компания «НГК» в доход государства штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44747 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Компания «НГК» в бюджет городского округа государственную пошлину в сумме 2844 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 20 февраля 2012 года.

Судья: Олейникова И.В.

Справка:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.04.2012 года.

Определила:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Компания «НГК» в пользу Никитиной В.Л. уплаченные по договору денежные средства в сумме 58900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20000 рублей, убытки в сумме 3040 рублей94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего – 89940 рублей 94 копейки.

Изложить абзацы 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Компания «НГК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43470 рублей 47 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Никитину В.Л. возвратить ООО «Компания «НГК» изделия из ПВХ после исполнения решения в части взыскания в её пользу денежных сумм и не препятствовать в демонтаже изделий.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной В.Л. и представителя ООО «Компания «НГК» по доверенности Соколова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.04.2012 года.