Дело № 2-736-2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 февраля 2011 г. г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ряннель О.Е.,
с участием представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Башмаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Афоничева А. С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Афоничева А. С. обратилось в суд к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Афоничевым А.С. заключен кредитный договор на общую сумму 135000 рублей, с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 945 рублей, согласно п. 10 кредитного договора, которая по мнению Потребителя является незаконной. В силу п.1 ст.819 ГК РФ Афоничев А.С., как заемщик, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Афоничевым А.С. произведена оплата по кредитному договору за период с мая 2007 года по сентябрь 2010 года, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 33075 руб. 00 коп.. 25.10.2010г. в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» была направлена претензия с требованием признании недействительными условий кредитного договора в указанной части и возврате неосновательно взысканных денежных средств. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика Афоничеву А.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Просят признать недействительными условия кредитного договора от 15.05.2007г., согласно которым на Афоничева А.С. возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Афоничева А.С. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства (комиссию за ведение ссудного счета) в размере 33075 рубля 00 копеек (уплаченные за период с мая 2007 года по сентябрь 2010 года); моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за нарушение требований по претензии в размере 24806 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4112 руб. 00 коп. Наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы за ксерокопирование документов в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги за консультацию в размере 300 рублей, за подготовку искового заявления в размере 1000 рублей, на представительство в суде в размере 7000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, ВООО «ОЗПП» уточнило заявленные требования в части суммы неосновательно удержанных (взысканных) с Афоничева А.С. денежных средств (комиссии за ведение ссудного счета), которую просят взыскать с ответчика в размере 31185 рублей, уплаченных Афоничевым А.С. за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ВООО «ОЗПП» Башмакова В.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Афоничев С.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя
Суд, выслушав представителя ВООО «ОЗПП» Башмакову В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 15.05.2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Афоничевым А.С. заключен кредитный договор на общую сумму 135000 рублей. В этот кредитный договор, помимо условий о внесении истцом суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, было также включено условие об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счёта в размере 945 рублей ежемесячно, которые истец должен уплачивать в течение всего срока действия кредитного договора.
Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в частности заемщика Афоничева А.С.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта не соответствует закону и поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. В соответствии со статьёй 167 Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании изложенного, исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Афоничева А.С. о признании недействительным условия кредитного договора от 15.05.2007г. в части взимания с Афоничева А.С. комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной суммы комиссии являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае, исполнение сделки началось 15.05.2007 года.
Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Однако, поскольку рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на счет кредитора), срок исковой давности, в данном случае, подлежит применению к соответствующей части данного обязательства.
Поскольку истец обратился в суд с иском 13.01.2011 года, его исковые требования подлежат удовлетворению за период с 13.01.2008 года.
Как установлено судом, подтверждается представленными документами, за период с 13.01.2008 г. по сентябрь 2010 года за ведение ссудного счёта Афоничев А.С. уплатил ответчику 31185 руб. 00 коп. В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта данная сумма уплаченной комиссии подлежит взысканию в пользу Афоничева А.С.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Афоничева А.С. подлежит также взысканию компенсация морального вреда, но в меньшем, чем заявленный размер. Учитывая характер и объем причиненных Афоничеву А.С. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ст.395 ГПК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Афоничева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, но в меньшем, чем заявленный объеме.
Учитывая, что с претензией о признании недействительными условий кредитного договора и возврате неосновательно взысканных денежных средств заемщик обратился в банк только 25 октября 2010 года, суд считает возможным взыскать указанные проценты за период с 25 октября 2010 года по день рассмотрения дела в суде, что в денежном выражении составляет 772,05 рублей, исходя из количества дней, размера, подлежащей выплате суммы и действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования, равной 7.75%.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Афоничева А.С. неустойки в размере 24806 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Так, свое требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст.28 Закона о защите прав потребителей. Однако указанная норма устанавливает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (окончания услуг). В данном случае Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Таким образом, положения указанной правовой нормы в данном случае неприменимы, поскольку речь идет о недействительности условий договора, а не о качестве оказанной услуги и сроках ее исполнения.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены требования потребителя в общей сумме 32457,05 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 16228,52 руб.
В соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по данной категории дел подлежит зачислению в местный бюджет.
Однако, в соответствии с абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.) случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, 50 % указанного штрафа (то есть 8114,26 руб.) подлежит перечислению ВООО "Общество защиты прав потребителей", предъявившей иск в интересах Афоничева А.С.
Требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Все вопросы, связанные с возмещением данных расходов, регулируются статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994, введенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997, в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что судебные расходы ВООО «Общество защиты прав потребителей» на оплату консультации в сумме 300 рублей, ксерокопирования документов в сумме 300 рублей, подготовку искового заявления в интересах Афоничева А.С. в сумме 1000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 08.11.2010 и квитанциями об уплате данных денежных средств от 08 ноября 2010г. Подтверждены также расходы общества и на оплату услуг представителя, который участвовал при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании судебных расходов в размере 1900 рублей (по 300 рублей за консультацию, ксерокопирование и составление искового заявления и в размере 1000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).
В порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере 1358,71 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Афоничева А. С..
Признать недействительным условие заключённого между Афоничевым А. С. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитного договора от 15.05.2007 г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 945 рублей.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Афоничева А. С. в счет возврата платежей за ведение ссудного счета в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года 31185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772,05 рублей, всего взыскать 32457,05 рублей.
В удовлетворении иска ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Афоничева А. С. в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход бюджета штраф в сумме 16228,52 руб., с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть 8114,26 руб. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 1900 рублей.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1358,71 руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Жидкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Решение вступило в законную силу 10.03.2011 года.