Дело № 2-356/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Корытовой И.Б.,
с участием прокурора Савиловой О.Г.,
при секретаре Мироновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербинович А. П. к ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а но в и л:
Сербинович А.П. обратился с исковым заявлением ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 27 июля 2010 года, он в соответствии с трудовым договором от 27 июля 2010 г., работал в ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» с окладом 13000,00 рублей.
09 ноября 2010 г. он был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания, установленного трудовым договором от 27 июля 2010 г., сроком на 3 месяца (ст.ст. 70,71 ТК РФ).
Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям:
Трудовое законодательство не исключает возможности нахождения работника на больничном как самостоятельно, так и по уходу за ребенком не более 60-ти дней, если ребенку менее семи лет. С 16 октября 2010 г. по 22 октября 2010 г. он официально находился на больничном с сыном, сыну 2 года 8 месяцев, а с 25 ноября по 08 декабря 2010 г. самостоятельно. В связи с тем, что он значительное время отсутствовал на работе, ответчик изыскал причины уволить его. Причины изложены в уведомлении от 20.10.2010 г. о неудовлетворительном результате испытаний, установленных п. 1.5 трудового договора от 27 июля 2010 г.
В уведомлении от 20.10.2010 г. ответчик указывает на то, что им не проводились мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности на участке, но данные доводы ответчиком ничем не подтверждены.
На основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений», соответственно его неудовлетворительный результат испытания должен подтверждаться документально. Доводы, изложенные ответчиком в уведомлении от 20.10.2010 г. невозможно признать надлежащим основанием для применения статьи 71 Трудового кодекса РФ, так как отсутствуют документы, обосновывающие и доказывающие неудовлетворительный результат испытания.
В уведомлении ответчик указывает на несвоевременность подготовки производства, на срыв сроков выполнения производственных заданий, при этом не подтверждает дополнительными документами (это могут быть задания работнику в письменном виде, план работы на месяц, служебные записки непосредственного руководителя о нарушениях сроков, ошибках, допущенных работником, объяснительные записки работника, докладные записки), так же просит учесть тот факт, что подобных документов ответчик ему не предоставил, хотя срыв заказов он якобы осуществил в августе, сентябре, а дата расторжения договора 26 октября 2010 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в ситуации, когда увольняют работника, с которым ранее заключен контракт, с нарушением его прав и до окончания срока оговоренного в контракте, суд восстанавливает его на прежнем рабочем месте.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ размер его среднедневной заработной платы составляет 1348,15 рублей за один отработанный день. За время вынужденного прогула с 10 ноября 2010 г. по 09 декабря 2010 г. всего 29659,30 рублей.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.
Просит восстановить его на работе в ОАО «Череповецкий литейно-механический завод», взыскать с ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2010 г. по 09 декабря 2010 г. всего 29659,30 рублей, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2010 г. по день вынесения судом решения, из расчета среднедневного заработка, а именно 1348,15 рублей в день, взыскать с ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Сербинович А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что находился на больничном листе с 11.10.2010 г. по 22.10.2010 г., 25.10.2010 г. он вышел на работу, его ознакомили с уведомлением, начальник дал в нем расписаться. Вечером этого же дня он обратился в поликлинику и ему выдали больничный, 09.11.2010 в рабочий день после окончания больничного был уволен. Он был не согласен написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему вручили уведомление. Удостоверения о прохождении обучения по технике безопасности у него не было, Ш. и М. являются его начальниками. Должностную инструкцию на руки он не получал, но был с ней ознакомлен в августе 2010 года. Работал 5 дней в неделю. С Ш. он сталкивался по роду работы каждый день, о докладных он ему ничего не говорил. М. с ним бесед не проводил. О докладных ему ничего не было известно, его с ними не знакомили, впервые их увидел в ходе судебного заседания, объяснений с него не требовали. Возможно, к нему были мелкие претензии на оперативках. Задания в сменных заданиях писались с запасом, работа не могла быть выполнена в полном объеме. Премию он получал в полном объеме. Ранее он работал на ОАО «С», принцип работы был такой же, с работой справлялся. Предписание по кожухам он видел, кожуха были одеты, предписаний по хомутам он не видел, хомуты были поставлены в тот же день после того, как были выданы начальником цеха. По доставке отливок к нему претензий не было. Работал так, как его учили. Наличие материалов и инструментов он проверял, предписания исполнял. Полагает, что претензии к нему надуманны. Электроды никогда не заканчиваются, порошок в смену М2 был в наличии. С расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком, согласен. Разговора о том, что он должен выполнять план в объеме 100% не было. 11 октября 2010 года его направили на обучение по гражданской обороне, но курсы не состоялись, впоследствии у него заболел ребенок. Когда он сел на больничный, то его решили уволить, пока у него не закончился испытательный срок. Работу участка ночью он контролировать не мог, ночью не работал, писал только задание. Он каждый день ходил на склад и требовал круги, все материалы, которые были на складе, он получал. Претензий по процентам невыполнения плана к нему не было, план не выполнялся и в предыдущие месяцы. С 1 декабря 2010 г. он работал по направлению от центра занятости, от этой работы отказаться не мог, в настоящее время является безработным.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» Соколова Е.А. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца было законным и обоснованным, порядок увольнения ими соблюден. Сербинович А.П. не прошел испытание по профессиональным качествам, результативность работы истца была отрицательная, вина в невыполнении плана лежит на обрубном участке, мастером которого являлся истец. По докладным начальник цеха М. провел беседы с истцом, сменные задания обсуждаются каждое утро на оперативках. Предписания по технике безопасности исполнялись не в срок и не полностью. Должностная инструкция постоянно истцом нарушалась. Сербинович А.П. был знаком с претензиями к нему. Он обязан был знать, что происходит на его участке, как мастер должен был обеспечивать цех заданиями. Обрубной участок является завершающим этапом изготовления продукции. Норма выработки на 100% не выполнялась. Это говорит о том, что мастер не смог организовать работу и распределить людей. Нахождение истца на больничном не повлияло на принятие решения об увольнении истца. Мастер должен оперативно выполнять задание, а в случае невозможности исполнения первоначального задания – изменить его. Дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, т.к. ему давали возможность проявить себя. За август, сентябрь и октябрь 2010 г. премия выплачивалась не в полном объеме как работникам, так и истцу.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» Ганина Т.А. по доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что по итогам работы в августе 2010 г. было выполнение плана 75%, в сентябре 2010 г., когда истец работал самостоятельно – 59%, в октябре – 65%. Месяцы работы истца были для предприятия провальными. Истцу было снижено КТУ, приказов а лишение премии на Сербинович А.П. не было.
Выслушав пояснения истца Сербинович А.П., представителей ответчика ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» Соколову Е.А. и Ганину Т.А. по доверенностям, заслушав пояснения свидетелей В., И., заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования Сербинович А.П. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа к от 27.07.2010 г. Сербинович А.П. принят на работу в ОАО «Череповецкий литейно- механический завод» постоянно на основное место работы с испытанием на срок 3 месяца.
27 июля 2010 г. между ОАО «ЧЛМЗ» и Сербинович А.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сербинович А.П. обязался выполнять обязанности на основании штатного расписания, обусловленную правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия для выполнения работы, своевременную выдачу заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключен на неопределенный период с испытательным сроком три месяца.
Сербинович А.П. находился на больничном листе в периоды с 13 по 17 августа 2010 г., с 11.10.2010 г. по 22.10.2010 г. и с 25.10.2010 г. по 08.11.2010 г.
Приказом к от 09.11.2010 г. действие трудового договора с Сербинович А.П. прекращено и он уволен 09 ноября 2010 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания издания приказа об увольнении указано уведомление.
В уведомлении от 20.10.2010 г. ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» уведомило Сербинович А.П. о том, что он показал неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 26.10.2010 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Согласно данного уведомления результаты испытаний признаны неудовлетворительными по следующим причинам:
в нарушение п. 2.2.3 должностной инструкции от 01.09.2008 года несвоевременная подготовка производства со стороны истца привела к срыву заказов августа и сентября месяца по очистно- обрубным работам.
в нарушение п. 2.2.9. должностной инструкции не проводились мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности на участке.
в нарушение п. 2.2.2 должностной инструкции мастера участка истец не обеспечил выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, заданной номенклатуре.
Уведомление было вручено истцу Сербинович А.П. под роспись 25.10.2010 года.
Порядок увольнения истца ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» не нарушен.
Согласно п. 2.2.2. должностной инструкции обязан обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства, качеству, заданной номенклатуре; повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использование его технических возможностей; повышение коэффициента сменности работы оборудования; экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек. В соответствии с п. 2.2.3 должностной инструкции обязан своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения. Согласно п. 2.2.9 инструкции также обязан осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.
Уведомление об увольнении истца не содержит указания на конкретные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, позволяющего определить – какие именно действия или бездействия Сербинович А.П. с указанием даты, последствий конкретных нарушений для производства положены в основу выводов работодателя о неудовлетворительном результате испытания.
В докладной записке М. от 15.10.2010 г. на имя начальника литейного производства, послужившей основанием для принятия решения об увольнении Сербинович А.П. как не выдержавшего испытательный срок, не содержится указания на срыв производства по вине истца в августе и сентябре 2010 г. В ней указано, что Сербинович А.П. своевременно не подготавливает производство, не проверяет качество выпускаемой продукции, не контролирует мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности. Конкретные факты этих нарушений должностной инструкции истцом, докладная записка также не содержит.
В обоснование своих возражений по иску представители ОАО «ЧЛМЗ» ссылаются на сменные задания, докладные записки начальника цеха, наряды и табели учета рабочего времени, предписания.
Согласно докладной записки от 12.08.10 г. Ш., 12.08.2010 г. из цеха № 1 ЛП в МСЦ не отгружены отливки в количестве 50 штук. Причиной срыва заказа послужило невыполнение задания по обработке на обрубном участке. Однако в сменном задании от 11-12 августа 2010 указание на невыполнение задания по отливкам в связи с неподготовкой производства не содержится.
Согласно докладной записки от 08.09.2010 г. Ш., 07.09.2010 г. со стороны Сербинович А.П. не была организована доставка, в результате чего не было выполнено сменное задания. Однако в сменном задании от 07.09.2010 г. – 08.09.2010 г. в графе «рапорт за смену» указана иная причина невыполнения задания – не обеспечена смена кругами 230х6х32. В сменном задании секция сетки указана одна.
Согласно докладной записке от 21.09.2010 г. Ш., при производстве в период с 13.09.10 г. по 21.09.2010 г. допущено увеличение выпуска отливок с дефектом «Смещение», что привело к дополнительным работам по обработке и браку 2 шт. «поддон центральный», 2 шт. «поддон торцевой». Причиной случившегося является несвоевременная информация со стороны Сербинович А.П. о наличии на участке отливок с отклонениями от заданных параметров. Однако в рапортах по результатам сменных заданий в указанный период не указано, что имело место выполнение поддонов с дефектами. Кроме того, согласно пояснений свидетеля И. качеством отливок обрубной участок не занимается.
С этими докладными записками Сербинович А.П. ознакомлен не был. Доводы истца о том, что претензий к нему по указанным докладным не предъявлялось, подтверждаются также и тем обстоятельством, что какие-либо объяснения по выявленным фактам с него не истребовались, причины нарушений, указанных в докладных, не выяснялись. Какие-либо меры к истцу по данным фактам не предпринимались.
Из представленных рапортов сменных заданий следует, что 3-4 августа 2010 г. имела недостаточная подготовка производства, задание выполнить невозможно, однако сдача готовой продукции по факту имела место в полном объеме.
В сменном задании от 5-6 августа 2010 г. указано, что причиной невыполнения задания в полном объеме послужила недостоверная информация по секциям. Секций в наличии не было. Данное количество секций на участке отсутствовало. В то же время исходя из пояснений свидетеля В., сдававшего указанную смену, причиной отсутствия секций могло быть отсутствие работы печи.
В сменном задании от 06-07 августа 2010 г. указано, что причиной невыполнения задания послужило то, что кронштейны не были подготовлены к окончательной зачистке, в сменном задании от 11-12 августа 2010 г. причины невыполнения задания в полном объеме не указаны. В сменном задании от 25-26 августа 2010 г. причиной невыполнения задания по плиткам АГ указана – не подготовлено производство плит АГ, в сменном задании от 30-31 августа 2010 г. причиной невыполнения заказа 5 плит указано на отвратительную подготовку смены к производству. В сменном задании от 10-11 сентября 2010 г. причиной невыполнения задания в части сдачи 20 кронштейнов указано отсутствие на участке исправных зачистных машинок. В сменном задании от 17-18 сентября 2010 г. причина частичного выполнения задания не указана. В сменном задании от 21.09.2010 г. причиной частичного выполнения заказа по поддонам указано отсутствие зачистных кругов, не обеспечена смена. В сменном задании от 23-24.09.2010 г. причиной частичного невыполнения заказа по поддонам указано на неподготовку поддонов 5 НС дневной сменой. В сменном задании от 1-2 октября 2010 г. причиной частичного невыполнения заказа указано отсутствие порошка ПЖРВ, отсутствие электродов АНО-4, отсутствие подготовки производства.
В то же время, как следует из пояснений истца, с рапортами за смену он ознакомлен не был, его подпись об ознакомлении с указанными рапортами отсутствует, в указанные ночные смены Сербинович А.П. не работал. В докладных записках указание на данные факты также отсутствует.
Как следует из пояснений свидетелей И. и В.. конкретных претензий на оперативках, на которых подводятся итоги работы в ночную смену, к Сербинович А.П. они не помнят. Свидетель В. пояснил о том, что были случаи, когда обрубной участок не был готов к работе.
В то же время, как следует из представленных ответчиком справок по распределению премии за сентябрь и август 2010 г., т.е. в период, за который ответчиком представлены докладные и сменные задания с указанием причин неполного выполнения задания очистно- обрубным участком, Сербинович А.П. установлено КТУ в размере 1,0. Согласно Положения по оплате труда и доплатах работникам ОАО «ЧЛМЗ», коэффициент трудового участия (КТУ) представляет собой обобщенную количественную оценку трудового вклада каждого рабочего в общие результаты её коллективного труда в зависимости от индивидуальной производительности и качества труда. При этом коэффициент, равный 1 (единице), устанавливается работникам, не имеющим в течение месяца замечаний со стороны администрации или членов бригады. С учетом КТУ распределяется премия литейного производства. Как следует из пояснений свидетеля И. снижение КТУ обсуждается на оперативках, причина снижения КТУ им разъясняются.
Доводы представителей ответчика о том, что КТУ Сербинович А.П. за октябрь 2010 г. в размере 0,6 установлено по итогам предшествующих периодов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Положением по оплате труда и доплатах работникам ОАО «ЧЛМЗ» снижение процента размера премии или неначисление размера премии производится в тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе, либо в течение месяца после обнаружения упущений в работе. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что в августе и сентябре 2010 г. имелись как докладные в отношении истца, так и рапорта по сменным заданиям, однако это никак не отразилось на оценке работодателем вклада истца в общие результаты труда, как не имеющего в течение месяца замечаний со стороны администрации. Кроме того, снижение КТУ истцу за октябрь 2010 г. произведено по п. 1 Положения (недостаточная интенсивность, систематическое отставание от общего темпа коллективного труда), однако письменными доказательствами недостаточная интенсивность и систематическое отставание от общего темпа коллективного труда за октябрь 2010 г. не подтверждается. За указанный период представлено 1 сменное задание с указанием в качестве причины невыполнения задания на отсутствие порошка и электродов на участке. С 11.10.2010 г. истец на работу не выходил, т.к. находился на больничном по причине болезни ребенка.
Как следует из письменного отзыва ответчика и приложенных нарядов, процент выработки по очистно- обрубному участку под руководством Сербиновича А.П. составил за август – 86%, за сентябрь – 74,85%, за октябрь – 80,61%. Из бригадных нарядов за август и сентябрь 2010 г. следует, что все виды работ очистно- обрубным участком были выполнены. Из представленных графиков выполнения плана производства по литейному цеху № 1, процентовок незавершенных работ установить причину невыполнения того или иного заказа невозможно.
Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, характеризующие работу Сербинович А.П. в период испытательного срока как неудовлетворительную, противоречивы, противоречат оценке работы истца, отраженной в документах по выплате КТУ. Показания свидетеля М., о том, что Сербинович А.П. был знаком с его докладной и с ним проводилась беседа противоречат обстоятельствам дела, поскольку с 11 октября 2010 г. по 22.10.2010 г. (включая дату составления уведомления об увольнении – 20.10.2010 г.) истец находился на больничном, на работу не выходил.
Пояснения свидетелей Ш. и М. о неудовлетворительном результате испытания истца Сербинович А.П. противоречат пояснениям свидетеля Ш. о том, что Сербинович А.П. не плохой работник. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Ш. информация на оперативках была не всегда правдивой, и её приходилось проверять, лично он с Сербинович А.П. не беседовал, докладные возникали позже, истца о докладных он в известность не ставил.
Согласно пояснений истца Сербинович А.П. с предписанием по технике безопасности от 30.09.2010 г. он ознакомлен не был, по предписанию от 07.09.2010 г. о необходимости обеспечения работы зачистных машинок с защитными кожухами - кожуха были одеты, по предписанию хомуты на газовые шланги были поставлены в день их выдачи. Повторного предписания по защитным кожухам не было, отметки о неустранении данного нарушения предписание не содержит, поэтому оснований не доверять пояснениям истца, что кожуха были одеты, у суда не имеется. Контроль устранения нарушения по хомутам был произведен 12.10.2010 г. в период отсутствия истца на работе, подписи истца об ознакомлении со сроком устранения нарушения в предписании не имеется. Повторное предписание по хомутам датировано декабрем 2010 года, т.е. когда истец был уволен с работы. Кроме того, в предписаниях отсутствует указание об их получении и ознакомлении с ними истцом Сербинович А.П. Объяснительная, которая согласно пояснений представителя ответчика писалась Сербинович А.П. по технике безопасности, ответчиком не представлена.
То обстоятельство, что на момент ухода истца на больничный 11.10.2010 г. у работодателя отсутствовали намерения увольнять Сербинович А.П. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подтверждается и тем, что согласно пояснений истца, 11.10.2010 г. он был направлен работодателем для обучения по гражданской обороне, что не отрицалось представителями ответчиков.
Таким образом, увольнение Сербинович А.П. в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного исковые требования Сербинович А.П. о восстановлении его на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размере оплаты времени вынужденного прогула.
При определении размера оплаты за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает принять за основу расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Сербинович А.П. подлежит оплата времени вынужденного прогула за период с 10.11.2010 г. по 20.01.2011 года в сумме 52738 рублей 08 копеек (1146 руб. 48 коп. (л.д. 163)х46 смен).
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, а случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены права истца, то в соответствии со статьями 21, 237, 394 ТК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий допущенным нарушением, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Сербинович А.П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Сербинович А. П. на работе в ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» с 10 ноября 2010 года.
Взыскать с ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в пользу Сербинович А. П. оплату времени вынужденного прогула в сумме 52738 рублей 08 копеек, предоставив возможность работодателю произвести установленные законодательством отчисления из указанной суммы.
Взыскать с ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в пользу Сербинович А. П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной сумме иска – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной судчерез Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.03.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года.