Дело № 2-523/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Цыбульской И.Д.,
при секретаре Паничевой Ю.Н.,
с участием истца Кузичева Р.Н., его представителя Лимаренко К.Ю., представителя ответчика Ульянова В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузичева Р. Н. к ООО Страховая компания «СОГАЗ- Шексна» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Кузичев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СОГАЗ- Шексна» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2003 года был принят на работу в ОАО Страховая компания «Шексна» (в настоящее время, в связи со сменой фирменного наименования, ОАО СК «СОГАЗ-Шексна»).
В соответствие с «Системным положением о премировании работников ОАО СК «Шексна», утвержденным директором, 01 октября 2001 года, в организации были установлены стимулирующие выплаты в форме ежемесячной премии, которая рассчитывалась от должностного оклада.
08 ноября 2010 года истец узнал от ранее работавшего в ОАО СК «Шексна» П., что при расчете заработной платы работодателем в лице ОАО СК «Шексна» не применялся к премии районный коэффициент, из-за чего работники недополучали значительную часть полагающейся им оплаты труда. А также сообщил истцу, что часть бывших сотрудников ОАО СК «Шексна», для восстановления своих нарушенных прав, обратились с исковыми заявлениями в суд.
13 ноября 2010 года истец обратился с заявлением на имя директора ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» о выдаче ему копий документов, связанных с его работой в вышеназванной организации.
Факт начисления премии за период работы с июля 2003 года по апрель 2009 года подтверждается выпиской из приказов о премировании истца за время работы в ОАО СК «Шексна». Кроме этого, факт начисления премии и ее размеры подтверждаются расчетными листками за период с 2004 по 2009 года. При рассмотрении указанных документов видно, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства, ответчик к премии районный коэффициент не применял.
В связи с неправильным исчислением общего размера заработной платы, к которой подлежал применению районный коэффициент, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 96408 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 23832 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец Кузичев Р.Н. и его представитель Лимаренко К.Ю. (по ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания) исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что истец не имел возможности своевременно в период работы, а также в период увольнения оценить правильно начисленные и выплаченные работодателем суммы. Истец узнал 08.11.2010 года о том, что состоялся ряд судебных решений в пользу бывших работников страховой компании «Шексна», в связи с чем, обратился с запросом к ответчику о выдаче необходимых документов. Полагают, что в связи с этим истец не нарушил срока для обращения в суд за защитой своего права. Истец также пояснил, что окончательный расчет причитающихся сумм получил от работодателя в апреле 2009 года при увольнении, не обращался к работодателю за положением о премировании, ему не чинили препятствий для ознакомления с этими нормативными актами. С момента увольнения он не находился в лечебных учреждениях, длительных командировках, не осуществлял уход за больным человеком
В судебном заседании представитель ответчика Ульянов В.В. исковые требования не признал, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 06.04.2009 года, срок для обращения за защитой нарушенного права истец 06.07.2009 года. В течение действия трудового договора и в течение трех месяцев после прекращения трудового договора истец не обращался к работодателю с какими-либо претензиями и разъяснениями по поводу начисления составных частей выплачиваемой заработной платы. Работодатель не лишал истца права на получение информации в соответствии со ст. 62 ТК РФ, препятствий к получению информации не чинил.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что Кузичев Р.Н. без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по данному трудовому спору. Датой прекращения трудовых отношений Кузичева Р.Н. с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» (ранее ОАО СК «Шексна») является 06.04.2009 года. С этого момента определяется срок для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для Кузичева Р.Н. В суд исковое заявление Кузичева Р.Н. поступило 20.12.2010 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, более чем на 1 год и 5 месяцев. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.
Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал 08.11.2010 года, суд считает неубедительными, поскольку расчет при увольнении Кузичев Р.Н. получил непосредственно в период увольнения, работодатель не лишал истца права на получение информации в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Как пояснил сам истец, препятствий к получению необходимой информации от работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в предварительном судебном заседании отказать Кузичеву Р.Н. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 101, ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 198 ч.4 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кузичева Р. Н. к ООО Страховая компания «СОГАЗ- Шексна» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения.
Судья: И.Д. Цыбульская
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.03.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года.