Дело № 2-237/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего А.М.Вахониной
При секретаре Ю.Э.Кореник
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Милованова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Милованов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 15 сентября 2009 года между Миловановым М.А. и ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик обязался оказать помощь по взысканию с должника Л., задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей.
Содержание юридических услуг определено разделом вышеуказанного договора и включает в себя, в том числе: составление письменных документов (заявлений, претензий, и т.п.) и участие в переговорах с должником направленных на досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой и второй инстанции, представление интересов истца в исполнительном производстве.
Стоимость вышеуказанных услуг согласно пункту 5.1. договора составляет 140000 рублей, которая была уплачена истцом 18 сентября 2009 года путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. За достижение положительного результата (получение денежных средств с должника) стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение в размере 13% от полученной суммы. Для выполнения услуг истец предоставил ответчику всю имеющуюся у него информацию о должнике и документы необходимые для работы, в том числе нотариально заверенную доверенность на представление его интересов на имя сотрудников ответчика Т., В. и К.. Однако в течение 11 месяцев с момента заключения спорного договора ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по договору. Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив 05 августа 2010 года ответчику письмом претензию, содержащую отказ от исполнения договора от 15.09.2009 года и требование о возврате уплаченной суммы. Ответчик письмом от 19 сентября полученные им по договору денежные средства вернуть отказался, сославшись на отсутствие у него такой обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если Встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала. В связи с расторжением договора об оказании юридических услуг и отсутствием встречного исполнения названного договора со стороны ответчика, обязанность возвратить полученные по договору от Милованова М.А. денежные средства у ответчика возникла с момента получения претензии от 05.09.2010 года.
В исковом заявлении Милованов М.А. просит суд взыскать с ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых услуг»140000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Веселова И.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Караваев А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работниками ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых услуг» в соответствии с условиями договора были выполнены следующие работы: составлено исковое заявление, произведен расчет процентов по займу, составлена письменная претензия в адрес должника. Также сотрудники Центра встречались с Л., с ней была составлена беседа. После встречи, по результатам беседы Милованов М.А. просил пока не обращаться в суд с иском и не вести работ по договору. Полагает, что Миловановым М.А. были нарушены условия договора в связи с эти возврат денежных средств в соответствии с п. 6.3 договора.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов 15 сентября 2009 года между Миловановым М.А. и ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик обязался оказать помощь по взысканию с должника Л, задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей. Перечень юридических услуг, которые обязался оказать ответчик, указан в разделе 2 договора.
Стоимость вышеуказанных услуг согласно пункту 5.1. договора составляет 140000 рублей, которая была уплачена истцом 18 сентября 2009 года путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. За достижение положительного результата (получение денежных средств с должника) стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение в размере 13% от полученной суммы.
Правоотношения сторон вытекают из действия ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
05 августа 2010 года Милованов М.А. направил претензию в адрес ответчика, содержащую отказ от исполнения договора от 15.09.2009 года и требование о возврате уплаченной суммы. Ответчик письмом от 19 сентября полученные им по договору денежные средства вернуть отказался, сославшись на отсутствие у него такой обязанности.
Данный отказ противоречит ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ссылка представителя ответчика на п.6.3 договора, который предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика перечисленные суммы возврату не подлежат, несостоятельная, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, а также факт несения денежных затрат на выполнение тех или иных работ по договору.
Следовательно, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета.
Поскольку требования истца вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ Милованов М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом истец вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милованова М. А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» в пользу Милованова М. А. 140000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» штраф в доход местного бюджета в сумме 70000 рублей и госпошлину в сумме 4000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.М.Вахонина
Мотивированная часть решения изготовлена 17 января 2011 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.03.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года.