< > Дело № 2-3817/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего Цыганковой В.В.
при секретаре Смирновой Е.В.,
с участием представителя истца Бельдягиной П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбос И. А. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Барбос И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с работой на ОАО «Северсталь». В данном жилом помещении истец, третье лицо Барбос А.В. зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в <адрес> (общежитие ОАО «Северсталь»), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие ОАО «Северсталь»).
Право собственности ОАО «Северсталь» на жилой <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации государственного предприятия "Череповецкий орден Ленина и орден трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", утвержденного решением КУИ Вологодской области от 30.08.1993 года. Общежитие по <адрес> было включено в уставный капитал АООТ "Северсталь" в нарушение закона. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Законодательством запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятий, поскольку имеют особый режим приватизации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В судебном заседании представитель истца Барбос И.А. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание третье лицо Барбос А.В. не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Северсталь" не явился, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ОАО "Северсталь" исковые требования не признает. Согласно ст. 181, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по передаче <адрес> началось 30.08.1993 года. Срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки приватизации пропущен. На момент приватизации предприятия истец проживал в другом жилом помещении, следовательно, право на приватизацию спорного жилого помещения не нарушено. Ответчик просит применить срок исковой давности, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя Бельдягину П.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Барбос И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а третье лицо Барбос А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в <адрес> (общежитие ЧМК), выписаны ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; в <адрес> (общежитие ОАО «Северсталь») были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписаны на <адрес> В жилом помещении по <адрес> Барбос И.А. и Барбос А.В. зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Акционерное общество «Северсталь» создано путем приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", план приватизации утвержден решением КУИ Вологодской области № 468 от 30.08.1993 года.
Таким образом, истец Барбос И.А. вселилась в жилищный фонд государственного предприятия до его приватизации, имела право на жилое помещение в общежитии государственного предприятия до его акционирования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как включение дома в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права истца, в том числе, на приватизацию жилья.
Спорное жилое помещение является изолированным, что подтверждается технической документацией. Ранее истцом право на приватизацию не использовано. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования истца вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином. Данное право законом не ограничено и зависит от волеизъявления гражданина.
Третье лицо Барбос А.В. согласен на приобретение истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, сам приобретать собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации не желает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Барбос И. А. удовлетворить.
Признать за Барбос И. А. право собственности на жилое помещение по <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
<адрес>
<адрес>
Судья В.В. Цыганкова