Дело №2-2353/2012 < >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 02 июля 2012 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием истца Вершининой В.И.
представителя истца Зедгинидзе Г.И.
представителя ответчика Кузиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой В. И. к комитету по управлению имуществом мэрии г.Череповца о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка,
установил:
Вершинина В.И. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом мэрии г. Череповца о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка для восстановления жилого дома, в обоснование указав, что ее брат В. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес>, наследниками по закону являются только родные сестры и брат Вершинин Л.И. Она по доверенности от имени третьих лиц вступила в наследство, но в дальнейшем они решили, что сестры и брат не претендуют на наследство, все полномочия по управлению наследственным имуществом передают ей, в адрес нотариуса направили отказ от принятия наследства. Нотариус А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на всех, разъяснив, что заявление о принятии наследства было подано и отказ уже невозможен. Сестры и брат проживают в <адрес>, в Череповец приезжают очень редко, поэтому решили, что наследством будет заниматься она. Наследство она приняла, убрала территорию вокруг дома, обрабатывает землю. Обращалась в суд с заявлением о восстановлении границ земельного участка, но в удовлетворении иска было отказано ввиду неправильного избрания способа защиты своего нарушенного права. Ей было необходимо обратиться в КУИ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для восстановления жилого дома. В. не оформлял при жизни земельный участок, прилегающий к дому и необходимый для его обслуживания, в аренду или в собственность. Она обратилась в КУИ, представила документы, на которые ей указал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия обращения остальных сособственников дома. О том, что требуется письменное согласие других сособственников ей при приеме документов не разъяснили и не требовали. Вершинин Л.И. умер, его наследником является сын Вершинин А.Л., который в права наследования на долю в <адрес> не вступал и не претендует на него, так как со дня смерти брата прошло уже два года (он умер ДД.ММ.ГГГГ), как и не возражает и против ее действий по восстановлению дома. Отказ ответчика считает незаконным, так как если требовалось такое согласие сособственников, то почему оно не было истребовано, а также ответчик, осуществляющий контроль и распоряжение земель, находящихся в государственной собственности, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка.
Истец просит обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка для восстановления жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Вершинина В.И., представитель истца Зедгенидзе Г.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Считают, что заключения договора аренды не требуется согласие всех сособственников. Истица обращалась с заявлением в отношении всего участка. Участок неделимый, межевание участка пропорционально доли в праве общей собственности не производилось.
В судебном заседании представитель ответчика Кузина А.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истица при обращении в комитет по управлению имуществом города в нарушение п.3,5 ст.36 Земельного кодекса РФ не представила согласия остальных собственников жилого <адрес> – С., Вершининой Л.И., Гребневой Л.И., Киселевой Н.И. Если бы все собственники обратились в комитет с заявлением о заключении договора аренды, то отказа не было бы. Кроме того, в настоящее время предоставление земельного участка на правах аренды для восстановления жилого дома в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ для эксплуатации жилого дома невозможно, поскольку объект недвижимости фактически утрачен, ранее истице не предоставлялся. Договор аренды земельного участка с В. не заключался.
Третьи лица Гребнева Л.И., Киселева Н.И., Вершинин А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истца согласны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица Вершинина В.И. является собственником 1/16 доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иных участников общей долевой собственности не зарегистрировано.
Указанное право собственности перешло истице по наследству после умершего ДД.ММ.ГГГГ В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом А., согласно которому наследниками в равных долях в ? доле являются Вершинина В.И., Вершинин Л.И., Гребнева Л.И., Киселева Н.И. Наследство состоит в том числе из ? доли в праве общей собственности на жилой дом с литерой А, находящийся по <адрес>.
<адрес> находился на земельном участке с кадастровым №, который был представлен наследодателю В. в аренду на 49 лет на основании постановления мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № выделены и сформированы два земельных участка с кадастровыми № и №, земельный участок с кадастровым № подлежит снятию с учета. Разрешенное использование земельного участка кадастровым № - – восстановление индивидуального жилого дома, площадь земельного участка составляет 706 кв.м. Сведения о правах отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истица Вершинина В.И. обратилась в комитет по управлению имуществом мэрии г.Череповца с заявлением, согласно которому просила заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0504004:128 в целях восстановления дома.
Заявление Вершининой В.И. рассмотрено на заседании земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вершининой В.И. в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия обращения остальных собственников дома.
Истица ставит перед судом вопрос о возложении на мэрию г.Череповца обязанности по заключению с ней договора аренды указанного земельного участка.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего:
Пунктом 5 ст.36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
В Определении от 21.02.2008 N 119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ" Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Решением Череповецкой городской думы от 29 июня 2010 г. N132 утверждены Правила землепользования и застройки г.Череповца.
Статьей 52 (таблица «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-1)», раздела III Градостроительные регламенты) указанного Решения установлены минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства – 0, 06 га.
Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Исходя из приведенных выше норм законодательства Российской Федерации, определяющих порядок раздела, выдела или объединения земельных участков, следует признать, что земельный участок площадью 706 кв.м, в отношении которого истица ставит вопрос о заключении договора аренды, является неделимым земельным участком, так как при его разделе (выделе доли, соответствующей доле в праве собственности на жилой дом) невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Решения Череповецкой городской думы от 29 июня 2010 г. N132 «О Правилах землепользования и застройки г.Череповца».
В Определении от 05.03.2004 N 82-О Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции РФ.
Доводы истицы о том, что остальные сособственники не возражают против заключения с ней договора, в том числе и с учетом позиции данных сособственников как третьих лиц, привлеченных к участию в дело, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку непосредственно в орган, который принимает решение о заключении договора, указанные лица не обращались.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Вершининой В. И. к комитету по управлению имуществом мэрии г.Череповца о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов