Дело №5-317-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Череповец 06 октября 2010 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
АФОНИНА И.А.,
представителя МУ «Ц.» КРАСНОВОЙ Е.А.,
Представителя М. АФАНАСЬЕВОЙ И.В., дов-ть от 05.10.2010 г.,
представителя О. ГЛОТОВА В.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МУ «Ц.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении МУ «Ц.» 30 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении о том, что 30сентября 2010 года в 15 час.00 мин. МУ «Ц.» нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п.п. 3, 33, 34, 40, 41, 57 (Правила устройства электроустановок), 60, 108, 508. утвержденные приказом МЧС России от 18.06.03 №313, зарегистрированные в Минюсте 27.06.03, Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» НПБ 110-03, утвержденные приказом МЧС 18.06.2003 г. № 315, зарегистрированные в Минюсте 27.06.03 № 4836, таблица № 3 п. 5, а именно: в административном здании: двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания ППБ01-03, п. 34; В помещении спортзала эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника ППБ01 -03, п. 60; в помещении психолога на окнах установлены глухие металлические решетки ППБ01 -03, п. 40; в кабинете психолога эксплуатируется участок электропроводки с поврежденной изоляцией ППБ01 -03, п. 60; в помещении электрощитовой не заделано строительным раствором отверстие в местах прохода коммуникаций ППБ01 -03, п. 37; в помещении теплоузла эксплуатируется транзитный участок электропроводки с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике ППБ01-03, п. 57; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц ППБ01-03, п. 41; сняты предусмотренные проектом двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара ППБ01 -03, п. 40. В складских и вспомогательных помещениях: в помещении прачечной на окнах установлены глухие металлические решетки ППБ01-03, п. 40; в складских помещениях № 2, 3, 4, 5, 6, 7 эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника ППБ01-03,п.60; в складских помещениях № 5, 7, гараже эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией ППБ01-03,п. 60; для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений ППБ01 -03, п. 33; в складских помещениях № 2, 5, 6, 7 эксплуатируются распределительные коробки без защитных крышек ППБ01-ОЗ.П. 57; ПУЭ п. 2.1.26; в складских помещениях № 5, 6, 7 установлены штепсельные розетки ППБ01 -03, п. 508; складские помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации ППБ01 -03, п. 3;НПБ 110-03, таблица 3 п. 5; в помещении склада № 6 не заделаны строительным раствором отверстия в местах прохода коммуникаций ППБ01 -03, п. 37; не произведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей в прачечной, складских помещениях, гараже ППБ01 -03, п. 3, 57: ПТЭЭП п. 2.12.17; помещения прачечной, складские помещения, гараж не обеспечены первичными средствами пожаротушения ППБ01-03, приложение № 3, п. 108.
В судебном заседании представитель О. Глотов В.Н. суду пояснил, что не настаивает на приостановлении деятельности здания, но считает, что есть все основания для привлечения их к ответственности с учетом выявленных нарушений. Кроме того, за три месяца эксплуатации здания имелась возможность устранить большую часть нарушений, так как это не требовало значительных денежных вложений, на момент проверки складские помещения не были обесточены, поэтому сделан вывод о их эксплуатации.
В судебном заседании представитель МУ «Ц.» Краснова Е.А. суду пояснила, что признает часть правонарушений, два из них устранены, складские помещения обесточены и не эксплуатируются. Считает, что не должны нести ответственность, так как здание им был передано 1.07.2010 года в плохом состоянии, акта передачи не составляли, сразу же стали эксплуатировать административное здание ввиду производственной необходимости. В настоящее время разработан план мероприятий по выполнению всех требований пожарной безопасности.
Представитель М. Афанасьева И.В. просит назначить минимальный штраф за правонарушение, поскольку все выявленные недостатки были оставлены прежним арендатором помещения.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом о совершенном административном правонарушении от 30 сентября 2010 года; распоряжением органа государственного надзора, органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 06 сентября 2010 г.; актом проверки от 30 сентября 2010 года.
Действия МУ «Ц.» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 КоАП РФ.
При назначении наказания МУ «Ц.» обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания МУ «Ц.» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость данного учреждения, то, что администрацией учреждения принимаются меры по устранению нарушений.
Суд назначает МУ «Ц.» наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 20.4 ч. 1, 3.12, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
МУ «Ц.» подвергнуть административному наказанию по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяИ.А. АФОНИНА
Постановление вступило в законную силу 19.10.2010