Дело № 5-308/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 октября 2010 года г.Череповец
Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БАТУРОВА А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
21 мая 2010 года в 14 часов 45 минут в отделе «Д.» магазина «К.», Батуров осуществлял продажу 46 видеодисков с явными признаками контрафактности: отсутствие на экземпляре сведений о наименовании правообладателя и (или) дистрибьютера на территории России; отсутствие наименования и номера лицензии завода изготовителя на внутреннем кольце диска вокруг установочного отверстия со стороны считываемого слоя, и (или) кодов; запись фильма на диске типа Ди-Ви-Ди Р, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.
Батуров факт правонарушения не признал и показал, что продажу дисков в мае 2010 года не осуществлял. С января 2010 года начал закрывать свои торговые точки, оставалась последняя – в магазине «К.». Нашел покупателя – А., и ждал, пока у него появятся деньги. Выручки не было, была текучка кадров – это было одной из причин закрытия. Заработную плату продавцам платил сам. Сам торговлей не занимался, имел доверенное лицо – К., фамилии которого не знает. К. тоже платил заработную плату. Товар на витрине в отделе был, но кассового аппарата на момент проверки в отделе не было. В подтверждение предоставляет журнал регистрации на ККМ, установленную в указанном отделе, согласно которого последний кассовый чек был пробит 1 апреля 2010 года. Журнал заполняется им и продавцами, количество записей соответствует пробитым кассовым чекам. Этот журнал предоставляется в налоговую инспекцию для проверки. Допускает, что на момент проверки продавец в отделе была, но для того, чтобы показывать отдел покупателям, которые бы купили этот отдел. Если на момент проверки кто-то и осуществлял торговлю, то не он. Чей кассовый аппарат мог быть в отделе на момент проверки, не знает.
Позицию Батурова суд считает формой защиты.
Свидетель Р. суду показал, что была зарегистрирована поступившая в ОМ-1 информация о том, что в отделе «Д.» в магазине «К.» осуществляется торговля дисками с признаками контрафактности. 21 мая 1010 года была проведена проверка этого отдела. На момент проверки отдел был открыт, в отделе находилась продавец, на витрине стоял товар – Ди-Ви-Ди диски. Был ли в отделе кассовый аппарат, не помнит, но его наличие не обязательно. Продавцу была разъяснена причина проверки, она звонила хозяину, фамилию которого назвать не могла. Пока проводилась проверка, хозяин не появился. Проверкой было выявлено наличие дисков с признаками контрафактности, был составлен акт изъятия, продавец его подписала. Было проведено экспертное исследование, подтвердившее наличие признаков контрафактности. Был запрошен договор аренды, согласно которому отдел арендовал Батуров. По телефону разговаривал с А., который подтвердил, что на май месяц арендатором отдела был Батуров. Кроме того, Батуров ранее привлекался за аналогичное правонарушение: за торговлю контрафактными дисками, но в другом магазине «К.». На Батурова был составлен протокол.
Свидетель Д. дал суду аналогичные показания.
Свидетель О. суду показала, что работала продавцом у Батурова в отделе дисков в ТЦ «М.». На момент проверки работала полтора-два месяца. Работала неофициально, по устной договоренности. Успела получить три заработные платы, но зарплату ей платил не Батуров, а Н. В отделе был кассовый аппарат, который на чеках пробивал фамилию «Батуров». Был случай, когда Толик привез другой кассовый аппарат и заменил им старый, поэтому не может утверждать, что на момент проверки этот кассовый аппарат тоже пробивал чеки с фамилией «Батуров», но она торговала и пробивала чеки на этом кассовом аппарате. Пришли двое, представились, провели проверку, изъяли контрафактные диски, количество не помнит, но протокол подписывала. Батурову не звонила. После этого уволилась, расчет ей выплачивал К.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2010 года; протоколом изъятия видеодисков от 21 мая 2010 года; договором аренды от 30 января 2009 года; выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации Батурова в качестве индивидуального предпринимателя; заключением эксперта от 6 июля 2010 года о том, что 46 видеодисков, изъятых у Батурова, являются контрафактными; объяснениями продавца О. по обстоятельствам дела.
Представленный Батуровым журнал регистрации с приложенными к нему кассовыми чеками, по мнению суда, не опровергает показаний свидетелей о том, что на 21 мая 2010 года торговля в отделе осуществлялась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля О. о том, что она работала именно у Батурова, не имеется.
Суд считает, что осуществление торговли в отделе, арендованном Батуровым, кем-либо другим, а не Батуровым и без его ведома, исключается.
При назначении наказания Батурову суд учитывает характер правонарушения, личность Батурова.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
БАТУРОВУ А.В. назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией контрафактной продукции – сорока шести Ди-Ви-Ди дисков в тридцати трех боксах, находящихся при административном деле, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Непытаев А.Ю.
Постановление вступило в законную силу 28.10.2010