Дело № 5-80/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Череповец 21 марта 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Полунин В.Б.
С участием:
Лица в отношении которого ведется административное производство Кувакина С.А.
Потерпевшего Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении, Кувакина С. А. об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
26 феврал\2011 года в 13 часов 40 минут Кувакин управляя автомобилем «Г», принадлежащим ООО «Ф» на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со стоящим автомобилем «М» принадлежащим Т. после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.
В судебном заседании Кувакин вину в правонарушении не признал и показал, что в тот день действительно ехал на автомашине «Г» во дворе стоял автомобиль «М», поскольку припаркован он был неправильоно он долго не мог возле него проехать в связи с чем обратился к прохожему молодому человеку Г., которого до этого не знал, чтобы тот помог ему проехать, посмотрев, чтобы его автомашина не задела припаркованный «М», при помощи Г. он проехал мимо «М» и уехал, его не задевал. В последующем узнал от работников ГИБДД, что в отношении него составлен протокол за то что он совершил столкновение с легковой автомашиной и скрылся с места ДТП. Он полагает, что не мог совершить это ДТП. Почему свидетели утверждают, что он совершил столкновение с машиной в связи с чем сработала сигнализация он не знает.
Свидетель Г. показал, что шел мимо вышеуказанного дома, обратил внимание что машина «Г» продуктовая не может проехать возле припаркованного «М» т.к. расстояние было небольшим, он помог водителю Кувакину проехать мимо этого «М» Кувакин проехал не задев «М» и уехал, сигнализация не срабатывала, мимо гуляла женщина с собачкой, однако потом ушла. Сам он на тот момент был не знаком с Кувакиным, в настоящее время он работает в фирме, где работает и Кувакин.
Потерпевшая Т. в суде показала, что действительно во дворе вышеуказанного дома в тот день стояла ее автомашина «М», она была припаркована обычно, как и другие автомашины, повреждений на боку автомашины не было, сзади на бампере был поврежден молдинг. Через некоторое время подойдя к автомашине она увидела свежие царапина на боку автомашины. Нашлись и свидетели ДТП, которые пояснили, что ее автомашину ударила автомашина «Г», и уехала с места ДТП.
Свидетель С. в суде показала, что в тот день прогуливалась во дворе с собачкой и увидела автомашину «Г» продуктовую с очень широким кузовом, которая во дворе пытаясь объехать стоящую автомашину «М» застряла возле нее. Она видела, как там копошились два молодых человека, потом автомашина «Г» поехала и раздался звук сигнализации. Она подошла и увидела, на автомашине «М» свежие царапины, которых до этого не было. Она уверена, что какой либо другой автомобиль не мог причинить такие царапины.
Свидетель Ю. в суде показала, что работает в парикмахерской, окна которой выходят во двор указанного дома, прямо на указанную автомашину «М», которая паркуется напротив их окон, поэтому она выходя курить часто видит эту машину. В тот день выйдя курить она видела эту автомашину, затем возле нее застряла автомашина «Г» и молодые люди стали пытаться ее раскопать. Она наблюдала это из окна. Потом они раскопали и стали выезжать в это время сработала сигнализация на «М», однако «Г» не останавливаясь уехала. Она заметила на боку «М» свежие царапины, которых не было, до того, как возле нее остановилась автомашина «Г». Об этом она сообщила потерпевшей, а затем и сотрудникам ГИБДД.
По мнению суда вина Кувакина в правонарушении, кроме вышеприведенных показаний, потерпевшей и свидетелей С. и Ю. подтверждается объяснениями потерпевшего, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, справкой из ГИБДД, рапортами инспекторов ДПС схемой места ДТП, протоколом сопоставлении я транспортных средств.
Показания Кувакина и свидетеля Г. суд расценивает, как не соответствующие действительности, направленные на то, чтобы помочь Кувакину избежать административной ответственности, поскольку, Кувакин и Г. знакомы между собой и поэтому являются заинтересованными лицами.
Каких либо оснований не доверять потерпевшей и свидетелям С. и Ю. у суда не имеется, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела и логично с ними согласуются.
Суд считает, что в действиях Кувакина имеются признаки административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Суд назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учётом характера и степени тяжести правонарушения, обстоятельств дела, личности Кувакина.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27, 29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Привлечь Кувакина С. А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в срок 10 суток с момента вынесения.
Судья: Полунин В.Б.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14.04.2011 г. решение отменено. Решение вступило в законную силу 14.04.2011 года.