Дело № 12-572/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 июля 2010 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
Рассмотрев жалобу КОЗЛОВА И.М. на постановление ОГИБДД УВД по г.Череповцу № от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Козлов И.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей
С У Д У С Т А Н О В И Л:
Козлов И.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УВД по г.Череповцу 35 ВЕ № от 18 июня 2010 года к штрафу в размере 100 рублей за то, что 18 июня 2010 года в 16.59 часов на 29 км автодороги «Ч.-С.», управляя транспортным средством «О.», превысил установленную скорость 40 км/ч на 19 км/ч, двигался со скоростью 59 км/ч.
В жалобе Козлов И.М. с решением ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 18 июня 2010 года не согласен, просит отменить постановление как не законное.
В судебном заседании Козлов И.М. жалобу поддержал, показал, что он двигался на автомобиле «О.» по автодороге «Ч. – Р.» в сторону г. «Р.», при проезде населенного пункта «М.», обозначенного знаком 5.23.2 «Начало населенного пункта» на участке с ограничением скорости до 40 км/ч двигался с надлежащей скоростью в 40 км\час. После перекрестка с примыкающей слева второстепенной дорогой с асфальтовым покрытием, обозначенной знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», снова установлен знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», требования которого он также выполнил, а после него на некотором расстоянии знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». После этого знака Козлов И.М. увидел отворотку влево с грунтовым покрытием между магазином и кустами, а дальше никаких дорожных знаков не наблюдалось, слева был сплошной ряд кустов. Он решил, что обозначенное примыкание второстепенной дороги он уже проехал, соответственно действие знака, ограничивающего скорость до 40 км/ч, закончилось и увеличил скорость примерно до 60 км/ч, с которой и намеревался ехать до конца населенного пункта, был остановлен появившимся из кустов сотрудником ГИБДД, который заявил, что он превысил разрешенную скорость движения. На возражение Козлова И.М. о том, что после знака 2.3.3 не было знаков, ограничивающих скорость, тот ответил, что знак был. Козлов И.М. поверил инспектору, решил, что он знака не заметил, и в постановлении сразу не написал о своем несогласии с нарушением Правил, но на обратном пути осмотрел этот участок дороги, знака, ограничивающего скорость, после знака 2.3.3 нет. Козлов И.М. просит постановление ОГИБДД от 18 июня 2010 года отменить. Ему не жалко 100 рублей на штраф, хочется справедливости.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п.5.4.31 ГОСТа Р 52289-2004 действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков. Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.
Козлов И.М. настаивает на том, что на некотором расстоянии от знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» был установлен знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», проехав отворотку налево на дорогу с грунтовым покрытием, он далее никаких дорожных знаков не увидел, слева был сплошной ряд кустов, что также подтверждено схемой, представленной Козловым И.М. в судебное заседание, поэтому Козлов решил, что действие знака, ограничивающего скорость до 40 км/ч, закончилось и увеличил скорость примерно до 60 км/ч, с которой и намеревался ехать до конца населенного пункта. Свои показания Козлов И.М. подтвердил видеосъемкой данного участка дороги, которую предоставил суду, суд её просмотрел, она подтверждает правильность показаний Козлова И.М. На видео видно, что данная примыкающая второстепенная, грунтовая дорога имеется, но она очень узкая, однако при наличии перед ней знака 2.3.3, в совокупности вызывает двоякое толкование протяженности действия знака 3.24
Кроме того, представленный из ОГИБДД административный материал состоит только из одного постановления инспектора ДПС, отсутствуют протокол, рапорт инспектора ДПС, схема места правонарушения, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д., то есть ни чем не подтверждено событие административного правонарушения, в представленном в суд материале таковые сведения отсутствуют.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представить доказательства виновности должно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Толкуя все сомнения по делу в пользу Козлова И.М., суд считает, что объяснения Козлова, данные им в суде, ничем не опровергнуты, следовательно, Козлов необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, другие доказательства подтверждающие факт совершения административного правонарушения Козловым, в материалах дела отсутствуют, в суде не добыты.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отменяет постановление ОГИБДД УВД по г.Череповцу № от 18 июня 2010 года, прекращает производство по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
С У Д Р Е Ш И Л:
Постановление 35 ВЕ № от 18 июня 2010 года, вынесенное ОГИБДД УВД по г.Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Козлов И.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.М. прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии решения Козлову И.М.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу 10.08.2010 года.