Дело № 12-617/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 04 августа 2010 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
АВЕРЬЯНОВА Н.Н.,
с участием заявителя МИТИНА А.Н.,
рассмотрев жалобу МИТИНА А.Н., не судимого, -
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкиной Н.В. от 28 июня 2010 года, которым Митин А.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Митин А.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Митин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить и дело в отношении его прекратить.
В обоснование жалобы Митин А.Н. указал, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен в силу следующего:
14 июня 2010 года в 00 часов 20 минут произошло ДТП, причиной которого стал его автомобиль. В момент ДТП он не управлял транспортным средством, о чем и пояснил суду во время заседания. Автомобилем управляла по его просьбе, его знакомая Б., которая и совершила ДТП, а потом, испугавшись, сразу же убежала.
Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, Б. уже не было. Сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него протокол, который он подписал с возражениями, указав, что за рулем ехала девушка. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, но так как они прибыли к месту ДТП гораздо позже происшедшего, то его просто никто не стал слушать.
Всё это было изложено им в ходе судебного заседания. Также в судебном заседании была опрошена Б., которая подтвердила, что управляла его машиной и совершила ДТП при парковке автомобиля.
В постановлении от 28 июня 2010 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 указала, что его показания судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и что данные им показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.
С данным выводом суда нельзя согласиться, потому что в протоколе от 14 июня 2010 года, как он уже упоминал ранее, зафиксированы его возражения о том, что автомобилем управлял не он.
В постановлении суд указывает на протоколы от 14 июня 2010 года и от 14 июня 2010 года, а также акт от 14 июня 2010 года, в которых зафиксировано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, но он и не отрицает, что находился в данном состоянии, иначе бы не попросил Б. отвезти его до дома на его автомашине.
Считает, что данные документы, на которые суд ссылается как на неопровержимые доказательства его вины, таковыми не являются, потому что не отражают истиной картины происшедшего, а просто фиксируют наличие у него алкогольного опьянения в тот момент, когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП.
Также в постановлении от 28 июня 2010 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 указала, что критически относится к показаниям свидетеля Б., так как она является его знакомой.
Считает, что у суда нет оснований для такого отношения к показаниям свидетеля, потому что он же не мог попросить управлять его автомобилем постороннего ему человека, а другие его знакомые, которые обладают водительским удостоверением, в тот день были заняты и не смогли ему помочь. Оставлять свою машину у общежития он побоялся, так как там постоянно воруют запчасти с автомашин, а охраняемых стоянок в том районе вообще нет. Всё это и он и Б. пояснили суду, но суд не дал должной правовой оценки данным показаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.
Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в судебном заседании не была установлена, т.е. событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует, следовательно, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 28 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании Митин А.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2010 года в 00.05 час. на автомобиле «Ш.» приехал на проспект и автомобиль поставил на парковку. Вместе со своими друзьями В., Ч. и М. сидели в машине. В 00.20 час. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «В.», за рулем которого был молодой человек, как ему теперь известно – Митин А.Н., который пытался уехать с места ДТП. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Митин А.Н. находился в неадекватном состоянии, был пьян. В автомобиле Митина А.Н. никого из пассажиров не было, он находился в салоне автомобиля один.
Свидетель Ч. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД, увидев неадекватное состояние Митина А.Н., предложили ему пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии его и В.. У Митина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями пробора и актом освидетельствования Митин А.Н. был ознакомлен, согласился с ними и поставил свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД по факту ДТП с Митина А.Н. взяли объяснение, которое было записано со слов Митина А.Н., который пояснил, что совершил столкновение с автомобилем «Ш.». О том, что в момент ДТП за рулем его автомобиля находился другой человек, Митин А.Н. не говорил. Свою подпись в объяснении Митин А.Н. ставить отказался, поэтому он и В. подтвердили данный факт своими подписями.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу Митина А.Н. не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Митина А.Н., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Череповца Ма., 14 июня 2010 года в 00.20 час. работая в а/п с Ив., прибыли на столкновение. При оформлении выяснилось, что водитель автомашины «В.» Митин А.Н. находится с признаками алкогольного опьянения. Митину А.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, Митин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора и актом освидетельствования Митин А.Н. был ознакомлен, согласился с ними. После этого на Митина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором указал, что «ехала девушка». Также на Митина А.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения материала, не установлено.
Доводы Митина А.Н. о том, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, а за рулем находилась его знакомая Б., нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также детализированными показаниями свидетелей С.. и Ч.., не доверять которым, у суда нет оснований.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, дал оценку показаниям Митина А.Н., свидетеля Б., о чем мотивировал в постановлении.
Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Административное наказание Митину А.Н. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу МИТИНА А.НИ. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкиной Н.В. от 28 июня 2010 года, которым Митин А.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами, - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: Н.Н. Аверьянова
Решение вступило в законную силу 04.08.2010 года