Дело № 12-657/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 19 августа 2010 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием лица, в отношении которого составлен протокол Стачевой Н.А.
Защитника Ковалевой Ю.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТАЧЕВОЙ Н.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 от 8 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Вологодской области от8 июля 2010 года Стачева Н.А. подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 9 мая 2010 года в 04 часа 40 минут у дома в г. Череповце, управляя автомашиной «В.», не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе Стачева Н.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указала, что, несмотря на ее доводы о том, что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании они не были опровергнуты ни сотрудниками ГИБДД, ни понятыми.Утверждает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ей его пройти никто не предлагал, на месте прошла освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, по результатам которого состояние опьянения у нее установлено не было. Указывает, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы, кроме протокола об административном правонарушении, ей не выдавались. Когда она обнаружила, что ее обвинили в отказе от прохождения освидетельствования, прошла его по собственной инициативе, по результатам освидетельствования состояние опьянения также не было установлено. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2010 года состояние опьянения у нее не установлено. С результатами освидетельствования она была согласна.
Заявитель полагает, что в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указаны не те основания, что предусмотрены ст.27.12 с.1.1 КоАП РФ, а основания для проведения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор, что недопустимо в соответствии с требованиями закона.
Считает, что наличие запаха алкоголя изо рта, указанное сотрудниками ГИБДД в протоколе в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование», является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а не основанием для направления на медицинское освидетельствование. Полагает, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленная в отношении нее, не соответствует форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являющегося приложением № 2 к Приказу МВД России от 04.08.2008 года № 676, которым должны были руководствоваться сотрудники ГИБДД при составлении протокола.
Утверждает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания, предусмотренные ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, для ее направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, запись в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласна» сделана не ей, а сотрудниками милиции.
Стачева Н.А. также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны двое понятых, это те же лица, которые присутствовали при ее освидетельствовании сотрудниками ГИБДД. Однако в присутствии указанных лиц ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. При этом ссылается на ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятых должны быть привлечены незаинтересованные лица.
Заявитель считает, что ее доводы о том, что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в том числе и в присутствии понятых, не были опровергнуты, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в ее пользу.
Полагает, что для квалификации действий лица, совершившего правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, необходимо установить факт отказа от законных требований сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования. Утверждает, что из ее объяснений видно, что ее не направляли на медицинское освидетельствование, а материалы административного дела, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований, предусмотренных законом для направления на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.
В судебном заседании Стачева Н.А. и ее защитник доводы жалобы поддержали по приведенным выше основаниям.
Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, считаю необходимым отменить постановление о привлечении Стачевой НА к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Стачева Н.А. в судебном заседании показала, что ей не предлагалось проехать в наркодиспансер для прохождения освидетельствования, она трижды выдыхала воздух в прибор Алкотектор, который ей давал сотрудник милиции на месте,состояние опьянения у нее не было установлено, с чем она была согласна. Ей на месте вручили копию протокола об административном правонарушении, придя домой, она прочитала его, поняв, что протокол составлен в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствовании, сама направилась в наркодиспансер, где добровольно прошла освидетельствование.
Из рапорта ИДПС К. усматривается, что 9 мая 2010 года в 04 часа 05 минут была остановлена автомашина «В.», под управлением Стачевой Н.А., у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор в присутствии двух понятых. Стачева согласилась, однако выдыхала недостаточно, после выдоха втягивала выдыхаемый воздух обратно в себя. Тогда Стачевой было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась.
Свидетель С. показал в судебном заседании, что работает таксистом,в качестве понятого участвовал при освидетельствовании Стачевой Н.А. на состояние опьянения, которое производилось около 4 часов ночи 9 мая 2010 года. Стачева трижды выдыхала воздух в прибор «Алкотектор», трижды прибор показывал, что в выдыхаемом воздухе содержится допустимое количество алкоголя, о чем говорили сотрудники милиции. Он расписался в акте о том, что у Стачевой состояние опьянения обнаружено не было, после чего уехал. О том, чтобы Стачеву направить на медицинское освидетельствование в Наркодиспансер, вопрос не возникал, об этом ему ничего не известно. Он расписывался в протоколе без очков, содержание записей не читал. Значительное время находился в непосредственной близости со Стачевой, запаха алкоголя от нее он не чувствовал.
Из акта освидетельствования ( л.д. 7) на состояние опьянения усматривается, что9 мая 2010 года при освидетельствовании Стачевой Н.А. в 4 часа 37 минут с применением прибора «Алкотектор», у Стачевой Н.А. состояние опьянения не установлено, в данном акте отсутствуют сведения о несогласии Стачевой Н.А. с результатами освидетельствования.
Из акта № от 9 мая 2010 года усматривается ( л.д. 34), что Стачева Н.А. 9 мая 2010 года в период времени с 7 часов 40 минут до 8 часов проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у Стачевой Н.А. не было установлено.
Изучив доказательства, суд находит, что постановление о привлечении Стачевой Н.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно, в связи с недоказанностью факт отказа от прохождения Стачевой Н.А. по требованию сотрудников милиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Стачевой Н.А. о том, что она прошла освидетельствование на месте с применением прибора « Алкотектор», где состояние опьянения не было установлено, что сотрудники милиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование, никакими доказательствами не были опровергнуты, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля С., который присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Стачевой Н.А..
В соответствии со ст.1. 5 КОАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, из протокола № от 9 мая 2010 года в 4 часа 42 минуты( л.д. 8), усматривается, что Стачева Н.А. направляется на медицинское освидетельствование, в качестве оснований для направления указаны наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не согласие с результатами алкотектора.
Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 ч. 6 КОАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Однако, указание на наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, управление транспортным средством в состоянии опьянения, не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст. 27.12 ч.1.1 КОАП РФ, а не согласие с результатами алкотектора со стороны Стачевой Н.А. объективно не подтверждены, поскольку об этом отсутствуют сведения в акте освидетельствования№ ( л.д. 7).
Таким образом, при привлечении Стачевой Н.А. к административной ответственности, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КОАП РФ, а именно, требований ст.27.12 КОАП РФ, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л:
Отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Вологодской области от 8 июля 2010 года в отношении СТАЧЕВОЙ Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
Прекратить производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Стачевой Н. А.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 19.08.2010 года.