Дело 12- 756 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 13 сентября 2010 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Малеева А.В.
Его представителя по доверенности Соколова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малеева А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 Вологодской области от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Вологодской области от 16 августа 2010 года Малеев А.В.признан виновным в том, что 5 июня 2010 года в20 часов 35 минутуправлял автомашиной«В.» находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, Малеев А.В. просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что был освидетельствован прибором« Алкотектор», который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако. Поскольку Малеев спиртные напитки не употреблял, он согласился ехать в г. «Б.», пройти медицинское освидетельствование, затем работники милиции привели очень пьяного мужчину, который расписался, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании, второго понятого вообще не видел. Считает, что акт освидетельствования, составленный без понятых, не является доказательством его вины. Кроме того, указал, что с учетом технических характеристик прибора « Алкотектор Про» его допустимая погрешность составляет 0.29 мг/литр. Таки образом, показания прибора с учетом абсолютной погрешности составили: 0.069 мг/ литр (0,359 – 0.29), что менее допустимых 0,15 мг/литр. Указанное обстоятельство, по мнению Малеева А.В., подтверждает его доводы о невиновности.
В судебном заседании Малеев А.В. и его представитель Соколов А.В. доводы жалобы поддержали, в подтверждение доводов Малеева о том, что Г. был пьян, а второй понятой, названный в акте освидетельствования С., не привлекался к участию в освидетельствовании, представили объяснения жителей с. «Г.» о том, что Г. является БОМЖом и не имеет документов, а С.в дер. «И.» никогда не проживал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Малеева А.В.,оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Малеевым А.В. 5 июня 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2010 года ( л.д.7 ), протоколом об отстранении Малеева А.В. от управления автомашиной от 5 июня 2010 года в 20 часов 40 минут ( л.д. 9), согласно которого Малеев А.В. в 20 часов 40 минут в селе «Г.» был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования Малеева А.В. на состояние опьянения, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом Малеевым А.В. воздухе в 20 часов 48 минут 5 июня 2010 года составила 0,359 мг/литр (л.д. 8), с данным актом Малеев А.В. был ознакомлен на месте, где собственноручно указал, что с показаниями прибора и фактом установления состояния алкогольного опьянения он согласен, письменными объяснениями граждан Г. и С. (л.д. 10.11).
Позиция Малеева А.В. о невиновности, о том, что понятой Г. был пьян при подписании акта, второго понятого С., никто не видел и не знает, является защитной, была изучена мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Изучались также доводы об абсолютной погрешности прибора « Алкотектор».
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Малеева А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Малеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Малееву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Вологодской области от 16 августа 2010 года в отношении Малеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малеева А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 13.09.2010 года.