Дело № 12-767/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец14 сентября 2010 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
рассмотрев жалобу Парфенова И.А. в интересах Смирнова Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 29 июля 2010 года в отношении Смирнова Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
31 августа 2010 года в Череповецкий городской суд поступила жалоба Смирнова Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 29 июля 2010 года, которым Смирнов Ю.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 30 июня 2010 года в 18:00 часов на автодороге, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством «Г.», в состоянии алкогольного опьянения. Смирнову Ю.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В своей жалобе Парфенов И.А. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали и подтвердить каким прибором проводилось освидетельствование не могут.
В судебном заседании Смирнов Ю.А. доводы своей жалобы поддержал и показал, что он был на даче, где стало нехорошо и он выпил дважды «Карвалол» и через некоторое время поехал в город. На выезде из деревни его остановили сотрудники ДПС за невключенные фары. При разбирательстве инспектору показалось, что от него пахнет спиртным. Других признаков опьянения не было. Он согласился пройти освидетельствование, инспектор ДПС составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством и оставил свой автомобиль. Его доставили в отдел милиции, где нашли быстро каких-то понятых. Ему предложили подуть в трубку прибора. Понятые при этом стояли в стороне. Прибор показал значение 0,357. Составили акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Он считает, что он был трезв, запах был от лекарства, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, его попросили написать «согласен», чтобы быстрее оформить, что он и сделал. После этого его инспектора ДПС довезли до его машины и он уехал в город. Защитник Парфенов И.А. поддержал доводы Смирнова Ю.А. и пояснил, что понятые не видели как проходило освидетельствование, а именно как появился мундштук, поэтому возникают сомнения в правильности показаний прибора, что должно толковаться в пользу Смирнова Ю.А., считает, что постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, признаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Смирнова Ю.А., не имеется. Состояние опьянения Смирнова Ю.А. при управлении им транспортным средством установлено сотрудниками милиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования, его результаты и содержание протоколов и акта освидетельствования, а также другими материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов Ю.А. указал, что он согласен с показаниями прибора и что у него установлено состояние опьянения. От управления транспортным средством он был отстранен. Процессуальных нарушений при оформлении протоколов и освидетельствовании не усматриваю. Доводы Смирнова Ю.А. и его защитника расцениваю, как позицию защиты, с целью избежать наказания, так как они опровергаются материалами дела. Считаю, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Смирнова Ю.А., квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как он в действительности при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Смирнову Ю.А. назначено с учётом обстоятельств дела, в рамках закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года отношении Смирнова Ю. А. оставить без изменения, а жалобу Парфенова И.А. без удовлетворения.
Судья Федоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 14.09.2010 года.