Дело № 12-704/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Череповец16 сентября 2010 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Гуленкова А.В., его защитника адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение № 223 и ордер № 525
рассмотрев жалобу Гуленкова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гуленкова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
16 августа 2010 года в Череповецкий городской суд на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 июля 2010 года поступила жалоба Гуленкова А.В. Согласно обжалуемого постановления Гуленкову А.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что 26 мая 2010 года в 3 часа 15 минут у дома он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «В.», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Гуленков А.В. просит суд отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, что подтвердили свидетели Д. и В., М., допрошенные мировым судьей в судебном заседании, а также И.. Считает, что имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу.
3 сентября 2010 года в судебном заседании Гуленков А.В. доводы своей жалобы поддержал и показал, что после остановки инспектором ДПС, ему предложено было подуть в трубку алкотестера, на что он согласился, но аппарат собирался не при нем. С результатами он не согласился, нигде не расписывался. Понятые были остановлены другим сотрудником на противоположной стороне дороги, которая составляет семь полос для движения транспортных средств и разделительный газон. Считает, что на таком расстоянии понятые ничего не могли видеть и слышать. С инспектором К. у него были неприязненные отношения, связанное по несению совместной службы, поэтому у него есть основания его оговаривать. Протокол об отстранении составлен ранее, чем проведено освидетельствование, при этом понятых не было. Понятые расписались в конце во всех протоколах. Приехавший ответственный от руководства ГИБДД И. сказал ему, что ехать теперь ему никуда не надо.
16 сентября 2010 года Гуленков А.В. показал, что ему не разъяснены были права, в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения, понятым не разъяснялись их права и причины остановки, сертификат на алкотестер ему представлен не был.
Защитник Рыжов А.Н. поддерживая Гуленкова А.В. дополнил, что при отборе воздуха, требуется разрыв во времени в 20 минут, что сделано не было. Гуленков А.В. дважды дул в трубку и первый чек с результатами не приложен. Считает, что допущенные процессуальные нарушения при оформлении протоколов, позволяют признать их недопустимыми, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
3 сентября 2010 года свидетель Д. показала, что понятые при освидетельствовании Гуленкова А.В. стояли на другой стороне дороги, а она с В. рядом с автомобилем ДПС. Прибор показал наличие алкоголя, Гуленков был не согласен с результатом. Разговор был про наркологию, но при ней инспектор ДПС проехать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования Гуленкову не предлагал, соответственно тот не отказывался. Она была с Гуленковым в автомобиле и запаха алкоголя не было, они ехали с позднего исполнения, за документами, так как Гуленков утром уезжал в командировку. Ей передали автомобиль и они уехали.
16 сентября 2010 года аналогичные показания дал свидетель В.
Судом были изучены материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протокол об отстранении Гуленкова А.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД.
Доводы защитника Рыжова и заявителя Гуленкова на процессуальные нарушения КоАП РФ, не состоятельны, а именно: ссылка на то, что понятым ничего не разъяснено, не соответствует действительности, так как сам Гуленков указал, что понятые были далеко и он сам не мог слышать, что им разъяснялось. Присутствие понятых никто не оспаривает, наличие подписей в протоколах подтверждает, что понятые отчетливо понимают, за что они расписываются. Доводы о неприязненных отношениях с инспектором не убедительны, так как в данном случае совместного несения службы не было, останавливая машину инспектор не мог знать, кто именно находится за рулем, наличие признаков опьянения подтверждается документами и результатом освидетельствования. Протокол об отстранении составлен по времени правильно, отсутствие в нем конкретных признаков опьянения, считаю не существенным нарушением, так как отражено основание отстранения - признаки опьянения, а о том какие именно, нашло свое отражение в других документах. Ссылка на ст. 12.26 КоАП РФ еще до составления протокола по делу об административном правонарушении считаю излишней, но это не является нарушением и полагаю, что она была дописана после составления соответствующего протокола. Считаю, что это не может служит основанием сомневаться в фактических обстоятельствах дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Пояснение И. об отсутствие необходимости куда-либо ехать, расцениваю, что в действительности не требовалось ехать в наркодиспансер, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отказом от его прохождения и протоколы об отстранении от управления и об административном правонарушении были составлены. Наличие подписей понятых в последнем протоколе, указывает, что права Гуленкову А.В. были разъяснены, что также подтверждает наличие защитника у заявителя. Нарушения права на защиту не допущено. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило не согласие Гуленкова А.В. с результатами освидетельствования, о чем указано в соответствующем акте. Отсутствие указания такого основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением. О предоставлении сертификата на алкотестер Гуленков инспекторам ДПС не заявлял, необходимости его предъявлять не имеется, так как соответствующую калибровку прибор проходил, что подтверждает чек с результатами освидетельствования, выданный прибором. Дважды производить отбор выдыхаемого воздуха требуется только при проведении медицинского освидетельствования.
К показаниям свидетелей Д. и В. отношусь критически, поскольку они являются подчиненными Гуленкова А.В. и могут быть заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела. Показания М., в части не подтверждения предложения со стороны инспектора ДПС пройти Гуленкову медицинское освидетельствование, не являются основанием отмены постановления мирового судьи, так как М. с другим понятым своей подписью удостоверил правильность процессуальных действий, их результатов и содержание протоколов. Оснований не доверять сотрудникам милиции у суда не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Гуленкова А.В. квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в действительности Гуленков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа зафиксирован в соответствующем протоколе, который удостоверен подписями понятых. Обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, поэтому признаю его законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы Гуленкова А.В., не имеется. Наказание Гуленкову А.В. назначено с учётом обстоятельств дела и его личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гуленкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Гуленкова А.В. без удовлетворения.
Судья Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 16.09.2010 года.