Дело №12-776/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец20 сентября 2010 года
Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской областиАФОНИНА И.А.,
с участием заявителя КАПИТАНОВА А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу КАПИТАНОВА А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 12 августа 2010 года Капитанов А.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Капитанов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, заводской номер «Алкотектора» в акте освидетельствования не указан, однако в постановлении номер уже присутствует. Сотрудники ГИБДД на месте не предъявляли документов на «Алкотектор». Судья не могла знать, какой именно прибор ему предъявлялся. При предъявлении ему «Алкотектора», ему никто не разъяснил процедуру его использования. Он дунул в него до сигнала и после сигнала. Вероятно, что в приборе могло быть в два раза больше концентрации этилового спирта, чем было на самом деле. Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Нигде не сказано, что гражданин должен сам требовать документы на прибор. Судья принимает показания свидетелей на веру, считает их полными, последовательными. Однако, показания свидетелей носят поверхностный характер. Покраснение кожных покровов лица ни о чем не говорят, было жаркое лето и это обычное состояние его кожи лица. Его пояснения носят правдивый характер, и он подписался под своими словами «выпил бутылку пива накануне и поел окрошки с квасом». В данной ситуации он находился в шоковой ситуации, ранее его не останавливали и не просили пройти такую процедуру, он торопился на работу и все подписал.
В судебном заседании заявитель Капитанов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что просил сотрудников ДПС повторно освидетельствовать на приборе «Алкотектор», но ему было отказано в этом. Написал »согласен» в акте освидетельствования, поскольку спешил на работу, где установлены штрафы за опоздания.
Свидетель З. суду показал, что 9 июля 2010 года был остановлен сотрудниками ДПС на посту «П». Вместе с Р. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Капитанова. В их присутствии он дул в трубку, прибор показал состояние опьянения, однако, по внешнему виду не было заметно, что Капитанов пьян. Все вместе подписали акт освидетельствования. Последний не настаивал, чтобы его везли в наркологию.
Свидетель Р. дал аналогичные с З. показания.
Суд, изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу, о совершении Капитановым А.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2010 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2010; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2010 г., которым у Капитанова А.Н. установлено состояние опьянения; рапортом инспектором ДПС И. от 09.07.2010 г., которым нет оснований не доверять. Кроме того, процедура освидетельствования была не нарушена, при этом присутствовали понятые З. и Р., последние в суде показали, что показания прибора «Алкотектор» Капитанов не оспаривал.
Мировым судьей доводы Капитанова А.Н. и показания свидетелей были проверены, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.
Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.
Юридическая оценка действий Капитанова А.Н.по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он 09 июля 2010 г. в 06.45 час. на 12 км автодороги Ч-П Капитанов А.Н., управляя автомобилем «В», в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Капитанова А.Н. о том, что спиртного он не употреблял, опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Наказание Капитанову А.Н. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Капитанова А.Н.следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. от 12 августа 2010 года, которым КАПИТАНОВ А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Капитанова А.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судьяИ.А. АФОНИНА
Решение вступило в законную силу 20.09.2010