Дело 12-713/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец.23 сентября 2010 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием представителя ООО « УК О» Першиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «О» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Вологодской области от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области в отношении ООО « УК «О» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 КОАП РФ, данное юридическое лицо было признано виновным по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ в том, что по состоянию на 02 июня 2010 года ООО «Управляющая компания «О» в обслуживаемом данной управляющей компании в доме в г.Череповце, не выполнила в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области, а именно, к сроку до 01 июня 2010 года в подъездах не устранило частичное разрушение штукатурного слоя на стенах и потолках, загрязнение и старение окрасочных слоев, в тамбурах – шелушение окрасочного слоя, на этажах сухие следы протечек от затоплений; в 1, 2 и 3 подъездах после замены оконных блоков на стеклопакеты разрушение штукатурки оконных откосов; в 1 подъезде входная дверь не полностью очищена от рекламных объявлений, имеется шелушение и старение окрасочных слоев.
В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, представитель ООО УК «О» просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «О» поступил в суд мировому судье по судебному участку № 22 Беляевой Т.Д. Затем дело было передано мировому судье по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. Дело рассматривалось 21 июля 2010 года мировым судьей Булиной С.Ю., но в постановлении по делу зафиксировано, что дело рассматривалось мировым судьей Беляевой Т.Д. Кроме того, постановление подписано судьей Беляевой Т.Д. Считает незаконным несоответствие состава суда, которым фактически рассматривалось дело, указанному в постановлении от 21 июля 2010 года.
Считает, кроме того, что ООО « УК «О» правонарушение не совершалось, указав, что суд посчитал установленными нарушения п.3.2.8., 3.2.9., п.4.7.1., п. 4.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако, полагает, что данные выводы суда 1 инстанции необоснованными, поскольку ООО «УК «О» осуществляет управление многоквартирным домом с 2008 года, а в соответствии с п.3.2.9. периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет. ООО «УК «О» обслуживает данный дом только два года. Пункт 3.2.8. ООО «УК «О» не нарушен, так как ремонт подъездов пока не производился в связи с отсутствием финансирования. Утверждает, что пункты 4.7.1., 4.7.2. управляющей компанией выполняются в объеме, предусмотренном договором управления с собственниками дома №. Кроме того, в суде ими было дано объяснение, что отсутствует определенный собственниками законный источник финансирования работ, указанных в п.6 и п.9. Указывает, что работы по п.6 и п.9 выполнить невозможно, пока не установлен источник финансирования. Таким образом, представитель полагает, что ООО «УК «О» выполнены все пункты предписания Жилищной инспекции, кроме п.6 и п.9, в связи с невозможностью их выполнения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «УК «О» не нахожу в связи со следующими обстоятельствами :
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения ООО «УК «О» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2010 года, актом от 02.06.2010 года на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 28 мая 2010 года, актом от 23.04.2010 года на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 12 апреля 2010 года, актом от 15.02.2010 года на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 11 февраля 2010 года, предписанием от 12 января 2010 года, актом от 12.01.2010 года на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 12 декабря 2009 года, актом от 12.01.2010 года на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 21 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 22 Вологодской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «УК «О» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается доводов заявителя о том, что дело рассмотрено судьей Булиной С.Ю. а постановление вынесено от имени судьи Беляевой ТД, считаю данные доводы необоснованными :
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья Беляева Т.Д. находилась в очередном трудовом отпуске в период с 31 мая по 17 июля 2010 года, на этот период времени исполнение ее обязанностей было возложено на мирового судью Булину С.Ю.
Дело об административном правонарушении поступило в канцелярию мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области 7 июня 2010 года, то есть в период отпуска судьи Беляевой Т.Д.
Определением мирового судьи Булиной С.Ю., исполнявшей обязанности мирового судьи Беляевой Т.Д., рассмотрение дела назначено на 21 июня 2010 года.
21 июня 2010 года и 28 июня 2010 года мировой судья Булина С.Ю. отложила судебные заседания, о чем имеются определения.
12 июля 2010 года судебное заседание мировым судьей Булиной С.Ю. отложено на19 июля 2010 года.
С 19 июля 2010 года по 25 августа 2010 года мировой судья Булина С.Ю. находилась в очередном трудовом отпуске, о чем имеется копия приказа, исполнение обязанностей мирового судьи Булиной С.Ю. возложены на мирового судью Беляеву Т.Д.
19 июля 2010 года мировой судья Беляева Т.Д. вынесла определение об отложении рассмотрения дела на 21 июля 2010 года, о чем имеется определение.
21 июля 2010 года мировым судьей Беляевой Т.Д. вынесено постановление, подписанное данным мировым судьей.
Таким образом, доводы представителя ООО «УК «О» о нарушении процессуальных требований КОАП РФ при рассмотрении дела по существу мировым судьей, не нашли своего подтверждения, исходя из имеющихся в материалах дела документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ре ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Вологодской области от21 июля 2010 года в отношении ООО «УК «О» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК «О» - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 23.09.2010