Дело № 12-792/2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Череповец
Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МИКШИНА Э. В., его защитника СМИРНОВА С.С., предъявившего доверенность, рассмотрев жалобу Микшина на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25 августа 2010 года Микшин привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 27 июня 2010 года в 19 часов 20 минут на автодороге А., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Микшин обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в действительности, 27 июня 2010 года вечером он двигался на автомобиле «Т.» в плотном потоке автомобилей, вместе с ним в автомобиле находились его супруга М. с детьми и друг П. В процессе движения он никаких обгонов или опережений не совершал, поскольку это было просто-напросто невозможно выполнить в силу большой плотности потока автомобилей. Сотрудники ГИБДД двигались впереди его автомобиля примерно через 5-7 автомобилей. Когда поток автомобилей стал менее плотным, автомобиль ГИБДД остановился, и через некоторое время сотрудник ДПС задержал его автомобиль. В ходе проверки документов сотрудник ДПС заявил, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Он сразу же выразил свое несогласие, указав, что никаких обгонов не совершал, на что сотрудник ДПС стал оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он письменно выразил свое несогласие с предъявленным обвинением. Его пассажиры также пытались объяснить сотрудникам ДПС, что их действия носят неправомерный характер. Кроме того, сотрудник ДПС инспектор Пр. ни изначально на месте составления протокола, ни впоследствии в судебном заседании так и не смог объяснить, где и в каком месте конкретно он, по его мнению, совершил обгон транспортного средства и какого транспортного средства - он просто указывал, что на этом участке дороги обгон транспортных средств запрещен. Не отрицает, что обгон на самом деле запрещен, имеются соответствующие дорожный знак и сплошная линия дорожной разметки, но это еще не означает, что он там совершил маневр обгона. Сам Пр. ничего фактически не видел, а, возможно, просто перепутал автомобили.
В судебном заседании Микшин доводы жалобы поддержал и дополнил, что при составлении протокола заявил о своем несогласии с ним, просил внести в протокол свидетелей правонарушения, что не было сделано. Считает, что сотрудники ГИБДД остановили его машину для того, чтобы с него что-то поиметь, хотя прямо об этом не говорили. Является внештатным сотрудником МВД, поэтому показал свое удостоверение.
Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.
Полномочия сотрудника ГИБДД Пр., составившего протокол, сомнений не вызывают и Микшиным не оспариваются. Каких-либо оснований считать Пр. лицом, заинтересованным в привлечении Микшина к административной ответственности именно по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не усматривается.
Микшину была предоставлена возможность дать объяснения и заявить ходатайства. Заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено.
С составленной Пр. на месте схемой правонарушения Микшин был ознакомлен.
Правильность составленной схемы проверялась мировым судьей при рассмотрении дела. Указанная схема соответствует представленной по запросу суда дислокации расположения дорожных знаков и разметки на участке автодороги, согласно которой на автодороге, имеется дорожный знак 3.20, действие которого распространяется до поворота направо. Указанному знаку соответствует и дорожная разметка 1.1. Наличие соответствующей дорожной разметки и дорожного знака Микшиным не оспаривается.
Содержание рапорта Пр. об обстоятельствах совершенного Микшиным правонарушения и причине, по которой Микшин предъявил ему свое удостоверение внештатного сотрудника МВД, также проверялось мировым судьей при рассмотрении дела. При допросе в суде в качестве свидетеля Пр. подтвердил изложенные в своем рапорте обстоятельства.
Никаких оснований не доверять этим показаниям и полагать, что сотрудник ГИБДД находился в месте, откуда ему не было видно участка дороги, на котором Микшин совершил маневр обгона, не имеется.
По мнению суда, никаких противоречий в определении места правонарушения не имеется.
Постановление мирового судьи является мотивированным. Всем исследованным судьей доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П. и Микшиной, дана соответствующая оценка.
Действия Микшина мировым судьей квалифицированы верно, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении МИКШИНА Э.В, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Непытаев А.Ю.
Решение вступило в законную силу 20.09.2010